中評社北京10月29日電／在當下興起的“智庫建設熱潮”中，智庫行業從業者要保持頭腦冷靜，苦練內功，站穩立場，堅持中國特色，堅持文化自信，發揮中國智庫的比較優勢，緊緊圍繞“專業性、科學性和人民性”的要求，圍繞中心，服務大局，努力構建生產高質量成果的中國特色智庫體系。
美國智庫發展的黃金期已經過去，目前處於分化、整合的平台期。
美國擁有世界上最成熟和最著名的智庫群體，是現代智庫的發源地，擁有世界上最具影響力的智庫群。美國的智庫起步於20世紀初期，發展於二戰結束後的50年代，興盛於80年代，冷戰後曾經出現過一段“小高潮”。但2008年國際金融危機，也給美國智庫行業帶來不小的衝擊。美國智庫遭遇到了思想、資金和籌款的瓶頸。
總體來看，美國各類智庫背景和運營方式差異很大，與中國智庫差異更大；美國智庫雖均標榜“獨立、非黨派、中性”等，鼓吹智庫的“可信度”，但實際上由於受制於市場和資金的限制，很難做到“獨立和中性”，智庫研究與游說界限模糊，存在“灰色”地帶，一些智庫與資本、權力甚至外國政府存在千絲萬縷的聯繫；美國雖有世界上最興盛的智庫行業，但其黃金期已過，大小智庫兩極分化明顯。在這樣的背景下中國智庫完全可以發揮獨特的比較優勢，創新機制、苦練內功、質量取勝、發揮智庫群體的整體效應，在某些方面實現彎道超車。
智庫“獨立性”是偽命題，專業性、科學性、人民性才是中國智庫的追求。
美國各類智庫無時不刻地標榜“獨立性、非黨派、非營利、市場化”等，目的是突出自己的“可信度”，以贏得更多的“金主”青睞和眷顧。但實際生活中，智庫既要尋找捐款，又要推銷自己的成果，很難做到“獨立和中性”。智庫不僅要受制於特定的金主、捐款方或需求方，甚至甘於接受日本和一些中東國家等外國政府的資金。可見，“獨立性”是美國智庫特意打出的一個標簽和噱頭。智庫工作有別於一般性人文社會等學術研究，其研究成果往往表現出很強的政治色彩和政策指向，所以很難談得上“獨立性”。美國也有公開傾向共和、民主兩黨的智庫，歐洲政黨型智庫更多。因此，智庫獨立性是一個偽命題。實際上西方智庫專家把“獨立性”包裝為他們的座右銘，目的是向我們進一步推銷“思想自由競爭、智庫市場化、智庫獨立於黨和政府、非政治化、民間化，鼓動智庫批評政府、與黨和政府唱對台戲”等。因此，一定要看清西方媒體標榜“智庫獨立性”的實質及其其背後的政治目的。
多年來，市場和資本不時企圖侵入美國智庫，影響政策和公眾認知。也正因為此，近年來美國智庫行業不時受到媒體和社會的質疑。2016年8月《紐約時報》連續刊發兩篇文章，質疑美國智庫與大公司和資本有著“灰色”的聯繫，有的存在利益輸送和游說活動。對此，美國社會反響強烈。可見，在實際運行中，西方智庫無論是資金來源，還是對決策過程施加影響的程序、方式和效果，背後依靠的不是政府或政黨，就是受到資本力量的控制、市場邏輯的影響，或者是利益集團的操縱或黨派紛爭的攪擾。
|
