在大陸方面看來，必須防止有人借著“憲法”論述的模糊空間，事後再進行“台獨”解釋。所以，大陸不會在不追問清楚上述問題的情況下，貿然跟蔡英文當局進行連結互動。
中評社：假設蔡英文當局未來提出了讓大陸滿意的“憲法”論述，是否意味著大陸承認了“在中華民國憲法”？
王英津：出現你說的這個假設的可能性不大，當然也不能排除；即便出現，也不意味著大陸承認了“中華民國憲法”。這裡有兩個操作策略問題。
一是大陸現階段不會直接承認“中華民國憲法”，雙方可以採取各自表述的辦法，即“一憲各表”。回顧馬英九時期，雙方在法理上堅持兩岸只有一部憲法，大陸將這部憲法表述為中華人民共和國憲法，而台灣將這部憲法表述為“中華民國憲法”，此也就是所謂的“一憲各表”，該情形其實就是憲法版本的“一中各表”。需要說明的是，馬英九當局雖然沒有採用這個提法，但其中所蘊含的法理基本如此，其“一國兩區”論述也是基於同樣的一套法理和邏輯。大陸雖然不能公開承認“一憲各表”，但考慮到“一憲各表”是在當下維持“兩岸一中”的權宜之計，所以大陸對此雖不滿意，但不必直接否定。縱觀馬英九時期，兩岸在這一問題上便是沿循了這一處理思路。但需要進一步指出的是，這裡的“一憲各表”不同於謝長廷先生的“憲法各表”，後者是兩岸分別就各自的憲法進行表述，其實質是“兩憲各表”，這種情形會導致“一國兩府”。
二是大陸對各自表述採取的態度是認知或體認，而不是承認。有人說是默認，我也不贊同，因為默認也是承認的一種方式，也會產生其相應的法律後果。其實，倘若民共兩黨果真走到了這一步，在技術層面並不難處理，我們跟國民黨有一套相對成熟的做法，都可以拿來借鑒。
中評社：2014年5月27日，陳明通等台灣七位藍綠知名人士提出過“處理兩岸關係問題的五原則”，也就是“大一中”架構。現在有人推測，陳明通主委有可能會借用該架構的有關思路來處理兩岸關係，對此，您怎麼看？
王英津：“大一中”架構要求先確定“中華民國”與中華人民共和國的對等地位，然後在此基礎上建構一個跨兩岸的“大一中”屋頂，該屋頂是一個不完整國際法人。該架構在名義上要求大陸方面承認中華人民共和國與“中華民國”的對等地位，實質上要求大陸承認“中華民國”，所以這是一個虛化、否定“一中”的架構。該架構的問題在於其處理兩岸關係的邏輯基點是錯誤的，即先確定兩岸對等，再構建“一個中國”，以此為基點建構起的“一中”必定是虛體中國，與大陸的“一中”表述有本質不同。
|
