這四個認定標準，和朱小久出庭時法官給出的認定理由相似，此外，還有兩點也是警方凍結這些學生賬戶的理由：賬戶裡有幾萬鎊收入，但該學生在英國沒有合法收入；存款位置離學生所在地不一致。
朱小久在出席了兩個法庭庭審之後，她提出了幾點疑問：
1. 這次被凍結的賬戶，被凍結的時間不一樣。以她所代理的五人來說，牽扯了三個不同的機構，有的賬戶是由倫敦警察局（Metropolitan Police Service ）要求凍結，凍結時間為12個月；有的是由英國國家犯罪局（National Crime Agency ）要求凍結，凍結時間為9個月；還有的是由稅務機關（HM Revenue and Customs）要求凍結，凍結時間為6－9個月不等。調查為何不能在2－4周內完成調查？為何這些賬戶凍結時間這麼長？
2. 此次大規模行動似乎完全針對中國學生。這種反洗錢的行為難道唯有中國學生有嫌疑嗎？為什麼只凍結中國學生的賬戶？
3. 為什麼不接受父母在中國的合法收入，作為學生帳戶裡資金的合法來源的解釋？
4. 明知這些學生沒有收入，從中國轉錢出來不容易，為什麼不允許學生留一點生活費？ |
