法院認為，關於何某提出中介費達11620元的辯解，其一、因何某自願將銀行卡交由中介消費9828元和微信支付1792元，某銀行對此並無過錯；其二、何某稱支付的9828元為銀行一次性收取的利息，與合同約定的按月付息到期利隨本清的利息支付方式不符；其三、何某主張交付中介費的事實並無證據予以佐證，應承擔舉證不能法律後果。據此，何某辯解未獲法院采信，判令何某全額返還貸款本金4.48萬元及利息。
承辦法官庭後表示，此類案件的借款人均是自然人，大多年齡較大，或文化水平不高，或沒有正式工作且急需用錢；普遍法律知識比較欠缺，風險防範意識較差，保存證據意識不足，且信用觀念相對淡薄，對不法貸款中介引發的法律風險預估不足。該庭2021年受理5起該類案件中，3人為50歲以上的老年人，4人為高中以下文憑，且5人均無正式工作。
情人冒名辦卡透支
涉嫌犯罪移送公安
廖某名下信用卡因拖欠借款本息4萬餘元而涉訴。庭審中，廖某表示案涉信用卡申請表上的簽名並非本人簽字，是他人冒用其名義簽字，且廖某並沒有持有案涉信用卡並消費。經筆跡比對，廖某的簽名與申請表上的簽字明顯不同。當法官進一步詢問為何會洩露身份信息給他人可乘之機時，廖某支支吾吾表示可能是其身份證保管不善，被當時同居的情人冒名辦理信用卡並使用，現已不記得其具體名字和去向。
法院經審查認為，廖某沒有透支涉案信用卡，無需對涉案信用卡的透支款項負償還責任。信用卡並非廖某本人申請並使用，而是其同居的情人冒用其名義辦理的，本案有經濟犯罪嫌疑。依據法律規定，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，並將本案相關材料和線索依法移送公安機關處理。
|
