主張特別責任的法官認為，董事對第三人責任是強化董事責任的方式保護第三人利益。因此，董事因故意或者重大過失怠於行使公司職務導致第三人利益受損時，只要董事的職務懈怠行為與第三人損害之間存在相當的因果關係，公司損害為媒介傳導至第三人的間接損害，以及與公司損害無關導致第三人的直接損害，董事均應當承擔責任【最大判 1969（昭和44）年11月26日民集23卷11號－多數派觀點】。
相比特別法定責任，主張侵權責任的少數派法官鬆田二郎則認為，從效率的解決團體事務的角度而言，應當包容團體事務執行機關的輕過失，否則只會增加責任焦慮，不利於職務行為的有效履行。因此，董事對第三人責任制度將主觀過錯嚴格限制在故意或重大過失，目的在於減輕董事責任。此時，第三人的範圍既包括股東，也包括債權人。第三人的損害則僅限於直接損害，而不包含間接損害。因為當第三人為債權人時，其間接損害可以通過代位權來救濟，而第三人為股東時，其間接損害則可以通過股東代表訴訟制度來救濟。同一個判決中呈現的截然不同的觀點爭議，充分表明董事對第三人責任制度本身存在適用上的解釋分歧。
第二，制度間的體系銜接影響制度功能。
董事對第三人責任制度的適用過程中，需要與既有的債權人代位權、股東代表訴訟制度等做到體系銜接。其中，制度間的體系銜接過程中，需要解決的問題依次是：
（1）董事存在主觀過錯的對象是其對公司的職務行為，還是對第三人的損害？
（2）董事對第三人責任制度的保護對象為何？
（3）第三人損害的範圍是直接損害，還是董事損害公司利益進而影響第三人利益的間接損害？
首先，董事存在主觀過錯的對象是其對公司的職務行為，還是對第三人的損害？ |
