本案中，法院認為，董事有義務關注勞動者免受長時間勞動的摧殘，當董事未能構建公司合規體系防止勞動者患上抑鬱症時，應當基於董事對第三人責任的規定承擔賠償責任（大阪地判 2018（平成30）年3月1日 判時2382號）。董事對第三人責任的恣意擴大，不禁讓董事患上責任焦慮。鑒於過度的自由又或過度的焦慮，都會導致“躺平”，立法上未能明確的適用條件與適用範圍，是未來司法經驗需要不斷彌補的部分。
無論從學理上，還是域外經驗上，董事對第三人責任制度本身存在適用上存在較大的解釋分歧。分歧的原因在於，制度功能在制度運行過程中，伴隨社會經濟條件的變化而不斷被修正。因此，我國在引入域外制度時，也應當關注相關制度在域外的歷史演進。相信我國的司法機關可以結合我國的社會經濟現實，選擇更加符合我國現實的解釋路徑。 |
