|
|
| 表1：“國會改革法案”主要內容 |
中評社╱題：台灣立法機構改革背景下的“藍白合”現況及前景研究 作者：王貞威（廈門），廈門大學台灣研究院政治所所長、廈門大學港澳台研究中心副主任；高群斐（廈門），廈門大學港澳台研究中心碩士研究生
【摘要】縱觀台立法機構“藍白合”的運作態勢及藍綠白三方圍繞“國會改革法案”所進行的政治攻防，本文發現在“三黨不過半”及“朝小野大”的背景下，在野陣營成功發揮多數優勢，藉助“立法院”對賴清德當局形成有力牽制。而執政綠營為突破少數困境，先“覆議”後“司法”，甚至以“青鳥”為名致使政治鬥爭再度退化為街頭運動，亦為“藍白合”帶來了強勢的外部壓力。儘管總體合作氛圍向好，但修法分歧、柯文哲危機等亦增加了“藍白合”的發展變數。未來雙方將如何處理彼此的競合關係，突破當前台灣利益讓位於執政黨利益的困局，仍待進一步觀察。
2024年台灣地區“大選”後，民進黨延續執政權、控制行政權，國民黨和民衆黨則通過“藍白合”強化立法機構主導權，“分裂政府”局面再度上演。在柯文哲被羈押後，儘管“藍白”在立法機構的合作有所強化，但是其是否能像“國親”一般由競轉合，成為島內牽制民進黨“謀獨”的重要力量，仍然有待考量。因此，“藍白合”無疑是未來四年，島內政黨政治牽動兩岸關係發展的重要觀察指標。因此，本文以立法機構改革為切入點，探索“藍白合”的進展及其前景，以深入分析未來島內的政治格局。
一、藍白兩黨在“立法院”合作的背景及基礎
2024年台灣地區“立委”選舉，國民黨奪得52席，民進黨拿下51席，民衆黨獲得8席，“立法院”三黨不過半局面形成。國民黨雖為最大黨，但是卻沒有單獨過半，國民黨“立委”韓國瑜、江啓臣因當選“立法院”正副院長，表決時按例不參與投票，僅當贊成、反對同票時，才會由當日會議主席進行裁決。因此按照目前台灣立法機構的政治生態，國民黨表決時動員全數出席也僅有52席，無法依靠自身力量對民進黨實現有力牽制，民衆黨的8席便成為其必須爭取的“關鍵少數”。縱觀“立法院”第一會期，自2月開議以來，在野的國民黨與民衆黨在打贏“立法院”龍頭之爭的首仗後繼續聯手，自5月17日之後的四次表決情況都是其用60票碾壓民進黨51票，可以看出幾乎所有表決都是“藍白”合力，體現其對“少數政府”的有效制衡。事實上，就目前“立法院”的政治攻防而言，衹要民衆黨不表態、拒投，即可認做國民黨勝利，這亦是藍白展現出的重要默契之一。5月底，台灣立法機構正式三讀通過“立法院職權行使法”相關修正案及“刑法”增訂“藐視國會罪”。此次“國會改革五法”修法通過，強化台灣“立法院”職能，明顯也是國民黨與民衆黨共同推動的結果。
“藍白”兩黨於立法機構的合作意願至少從2024年2月便可見端倪。民衆黨“立法院黨團總召”黃國昌在2月26日就已表示：即便是2024台灣地區領導人選舉藍白合作已經破局，未來藍白雙方仍舊可以從“國會改革”中的“立委”擁有聽證權，以及“司法改革”的“不當關說罪”等有共識的法案開展合作。而且民衆黨主席柯文哲也曾在2月公開表示，他與國民黨團總召傅崐萁已達成共識，藍、白“國會”合作將由國民黨團書記長洪孟楷對接民衆黨團副總召黃珊珊。①
就推動強化“立法院”職能，賦予其聽證、調查權，且可要求有關案件的當事官員或證人前來聽證，早已是“藍白”共識。2024年3月份傅崐萁即強調國民黨與民衆黨未來會有包括“國會改革”在內的很多法案合作。4月15日，黃國昌在民衆黨“立法院”黨團記者會上表示，本次“國會改革法案”的重點就是建立“國會聽證調查權”和強化“人事同意權”。隨後，國民黨“立法院”黨團也召開記者會與之呼應，黨團書記長洪孟楷帶頭宣示國民黨團立場，表示“抵制‘國會改革’，就是反改革、反民主”。②經過至少自2月起的努力，在野“藍白”最終成功推動“國會改革法案”的修法通過。
然而，“藍白合”也并非一直順利。柯文哲一再強調民衆黨的主體性，擔憂被當成“小藍”，而避免與國民黨太過靠近。這點在國民黨團在“國會改革法案”後，計劃推動“選罷法”修法、提高罷免門檻，民衆黨即無響應，甚至有所反對的態度上，得到充分體現。此外，在6月民進黨團就“國會改革法案”提出複議案時，民衆黨為彰顯其主體性而選擇不表態，最終國民黨以人數優勢否決複議案。但是整體而言，藍白兩黨在立法機構合作較為順暢，起到了應有的制衡作用。
二、藍白兩黨圍繞“國會改革”的主張
“藍白聯盟”共同提出的“立法院職權行使法”第25條修正條文共包括五大方向（見表1）：第一，“總統”向“立法院”工作報告常態化；第二，強化“立法院”人事同意權，當局一些核心成員的任命必須徵得“立法院”同意。第三，“立法院”須具備調查權；第四，“立法院”須舉行固定聽證；第五，“藐視國會罪”。
［表1：“國會改革法案”主要內容］
“五院制”是台灣地區獨特的政治結構設計，主要是依循孫中山的“五權憲法”思想。然而在多次“修憲”之後，該結構的實際運作及權力結構卻變得異常複雜，呈現以下問題：首先，“總統”有權無責，“行政院長”有責無權，立法機構無法對行政機關進行有效監督，二者之間緊綳的關係常造成政治僵局，而且無法解套。其次，相較三權分立，“立法院”的制度設計和運作模式存在明顯疏漏，例如缺少系統性的“聽證”設計勢必會影響其監督的效力與正當性。再次，“立法院”無“人事同意權”，而“調查權”屬於角色相對模糊的“監察院”，二者職權爭議由來已久。儘管“憲法”規定調查權屬於“監察院”，“立法院”的調查權僅限於調閱文件，但是根據“立法院職權行使法”，“立法院”除了可以彈劾“總統”、“副總統”外，還可以彈劾“拒絕、拖延或隱匿不提供”立法機構調閱文件的行政機關或公務人員。③然而根據“懲戒法院”的統計，目前還未查得此類由立法機構移送彈劾的案例。④而且，廢“考、監”最初是民進黨的主張，旨在通過減少職能重叠和提高行政效率來改革“五院制”，從而優化台灣民主政治的運作模式。然而，再度執政後，卻未見民進黨當局積極推動上述主張，卻見其抵制“藍白”廢除“考試院”和“監察院”的提案。最後，“藍白”主張“立法院”主持“聽證會”及指控官員“藐視國會罪”可進一步規範官員答詢，確保相關人員在接受質詢和調查時保持合作態度，避免插科打諢、迴避質詢、實問虛答，甚至與“立委”對罵互嗆等情況的發生。此外，“藍白聯盟”強調“藐視國會罪”主要面向行政人員，刑事處罰不會加諸普通民衆，相較於此前的民進黨對“公務員藐視國會罪”的改革方案更為寬厚。⑤并且，有鑒於歐美民主國家都設有藐視國會罪，因此“藐視國會罪”具備正當性。
民進黨則認為上述提案是“藍白”旨在抵制賴清德執政當局的“國會擴權”甚至是“毀憲亂政”。“藍白聯盟”對此回應稱“國會改革”最早是由彼時擔任民進黨黨主席的蔡英文所提，且正如朱立倫所指出的那樣：“國會改革是朝野各黨數十年來的共同主張”。⑥事實上，國民黨在2008年至2016年間占據“立法院”多數席位時，也曾抵制過一項高度相似的“國會改革”提案的通過，而當時該法案的推動者正是站在其對立面的民進黨。⑦然而，此次“國會改革法案”的通過，卻歷經民進黨籍“立委”的各種抵制，甚至暴力相向。
三、藍白兩黨與民進黨當局圍繞“國會改革五法”開展激烈鬥爭
歷經漫長表決，2024年5月28日“藍白”聯手推出的“國會改革法案”三讀通過送往賴清德辦公室。賴清德依照“憲法”賦予的權限將其送回“立法院”進行“覆議”，然而，覆議案被迅速駁回，台當局轉而尋求“司法院大法官”進行“釋憲”，造成政治僵局并引發強烈爭議。
（一）民進黨采取多項措施反制在野陣營，被外界批評反民主
為突破少數執政的困境，應對在野“藍白聯盟”的合力圍堵并阻擋“國會改革五法”對行政權力的限縮，賴清德當局被外界質疑計劃通過鼓噪“青鳥行動”配合“立法院”內“先覆議，後司法”的反制行動，以“裏應外合”的形式全面對抗在野陣營。
一系列事實表明，這場以“青鳥”為名的“社運”，其主導者和參與者絕不僅有社會活動家、學生以及所謂“關注公民自由”的群體，民進黨當局必然在其中發揮了舉足輕重的作用。首先，“國會改革法案”三讀通過之後，賴清德在出席民進黨“國務青旗艦營”與學生互動時聲稱，如果在野黨不接受所謂的“大法官”的解釋，人民就會有噓聲，“青鳥會飛出來”。其次，民進黨總召柯建銘、吳思瑤等人也曾放言要讓“青鳥”飛進民意機關，最後民進黨秘書長林右昌在“民意機關改革方案”三讀通過後，下鄉宣講“民意機關擴權”，號召“青鳥”飛向全台。綜上所述，自五月中旬台灣“立法院”表決大戰伊始，“青鳥”便一直是民進黨民意代表黨團向在野“藍白”兩黨施壓的有力工具。作為民進黨青年回流方案的“青鳥行動”，簡而言之，就是一場執政黨攻擊在野黨的鬧劇。其最大的目的便在於複刻所謂“太陽花學運”，以阻擋“藍白”陣營通過法案，即便不能，綠營也期望能藉此與柯文哲爭奪青年選民，穩固執政。
此外，複議失敗後，“立法院”民進黨團率先至“憲法法庭”遞交“釋憲”、暫時處分聲請書，“行政院”、“總統府”、“監察院”亦緊隨其後接續聲請，創下4個“憲政機關”同時聲請“釋憲”的司法史紀錄。2024年7月19日下午，法庭裁准由賴清德、台行政部門、監察部門以及51名民進黨籍“立委”申請的“暫時處分”，賴清德當局藉助“司法”機器反制“立法院”改革，成功利用其一手掌控的“憲法法庭”翻轉情勢。值得注意的是，在裁定結果出爐前，民進黨發言人吳崢便已在廣播節目上預言：“國會改革法案將裁准暫時處分”，引發爭議。⑧島內輿論痛批台灣司法已淪為民進黨的政治“打手”。⑨
|
