三、一個中國原則認知差異背後的動機與邏輯
在對待一個中國原則的問題上，國際社會一些“親台”、“反華”勢力往往出於多重因素和動機的考量，對一個中國原則做出最有利於自身價值和利益的理解與闡釋；或出於自身利益需要，有意曲解一個中國原則；或對所謂的共同價值觀的追求，扭曲一個中國原則的含義，致使一個中國原則在國際社會中遭到人為解構，久而久之形成了對一個中國原則的定式錯誤思維。
（一）一個中國原則被國際社會“親台”勢力視為重要的遏華工具
國際社會對於一個中國的認知存在差異，并非言語理解上的問題，更多時候是出於戰略上的考量，試圖藉助差異化解讀一個中國原則來和中國大陸進行博弈。對於美國和歐洲一些國家來講，一個中國原則并非永久不變，在它們有需要的時候，一個中國原則完全可以作出不同層面的解讀，已然將其視為可以和中國大陸進行討價還價的政治與戰略工具。在中歐經貿關係緊張時，歐盟不僅通過對華制裁的法案，同時還大炒特炒台灣問題，認為歐洲是否堅持一個中國原則取決於中國大陸如何看待當下的中歐經貿關係，將經濟問題人為地附著於國家主權的政治問題之上，試圖來增大與中國大陸進行討價還價的籌碼。同樣，美國亦采取此種策略將台灣視為與中國大陸進行博弈的戰略杠杆。美國涉台認知叙事的建構正在不斷模糊和侵蝕一個中國原則的結構與邊界形態，持續通過對台軍售、增大過境台灣海峽的頻次與停留時間、推動台灣加入國際組織等來不斷掏空一個中國原則的內涵。美國從理性經濟人的角度出發，將台灣問題物質化、利益化，將台灣作為其與中國大陸進行對抗、博弈的“耗材”。⑩
（二）藉分解一個中國原則之機來炒作所謂的共同價值觀
西方對於中國的打壓不僅存在於戰略層面，在根本的價值與制度層面，已然在不斷加碼，試圖打造其所謂的全球民主聯盟。台灣被其視為“亞洲民主堡壘”，是其對抗中國大陸的“第一綫”。此種形勢下，藉助台灣問題來迫使中國大陸“就範”，在中國大陸視為神聖不可侵犯的主權問題上肆意操弄，將中外建交公報的基石——一個中國原則作為博弈工具和籌碼，其意圖也就十分明顯了，就是要在制度和根本的價值取向上對中國大陸實施更進一步的打壓，意圖將世界上為數不多的社會主義國家納入其制度軌道之中。
歐盟對一個中國原則出現分裂性認知，某種程度上是其基於所謂先驗的“歐洲規範性權力”（Normative Power Europe）的視角，將此一價值觀強加於一個中國原則之上，由此導致了歐盟在一個中國原則上的認知分裂。歐盟基於其“規範權力歐洲”的共同價值來理解和認知一個中國原則，認為整個歐洲與中國大陸存在著價值觀上的根本分歧，而台灣地區與歐洲的政治制度與價值觀具有一致性，將台灣地區視為和歐盟具有“規範性的、志同道合的行為體”。⑪基於此種邏輯，歐盟內部不斷侵蝕一個中國原則，一個中國原則的邊緣正在遭到蠶食。此外，由於歐盟存在著事實上的超國家子系統、國家子系統等多個不同的子系統，其內部的對台政策也存在著分裂性的立場。歐盟整體的一個中國原則立場認知并未發生根本性的改變，但從國家子系統來看，諸如立陶宛、捷克等一些“親台”的國家子系統在不斷與台灣當局進行政治接觸，這種接觸是對一個中國原則的漸進式的侵蝕與磨損。⑫
（三）藉炒作一個中國原則塑造國際話語權力
國際社會中也有基於話語影響力的視角解讀對一個中國原則的認知，認為對國際話語權力的獲取和爭奪不僅影響了兩岸對一個中國原則的解讀，同時也使國際社會對一個中國原則的認知產生了差異，因為不同的解讀意味著不同的身份和利益被重塑。⑬地緣政治風向的變化和西方國家對一個中國原則持續的污名化，在某種程度上改變了一個中國原則形成和塑造的環境。尤其是美國和其主要盟友明裡暗裡地加大對台灣當局象徵或實質的支持。國外學者謬稱，一個中國的爭議不在於認同本身，而在於兩岸都能接受的政治條件，而兩岸都因無法就可接受的政治條件達成妥協，導致了中國大陸對台灣當局持續實施安全威懾，而一個安全的台灣或將更願意與中國大陸進行政治談判，因此他們認為是中國大陸堅持的一個中國原則對台灣的生存構成了威脅。⑭這顯然是一種邏輯上的詭辯。
此外，國際社會還藉對一個中國進行刻意的模糊化解讀、混淆視聽，藉機製造“灰色地帶”，認為未來可以在一個中國原則這一“灰色地帶”進行“靈活性”解釋和運用，創設政治上的偶然性。⑮有學者認為一個中國原則在國際法或國際條約中沒有依據，而它更像是一種非正式的政治規範。但與國際社會認知所根本不同的是，中國大陸之所以在“九二共識”中擱置對“兩岸同屬一個中國”的進一步釋義，全然是為了照顧台灣同胞的感受，目的是使一個中國原則在兩岸不斷深化互動的過程中逐漸明確，而并非一些國外學者所言，是一種權宜之計。另外，一些觀點通過對一個中國原則和台灣“獨立”概念進行扭曲釋義，將兩岸緊張局勢乃至東亞地區安全動蕩的主要原因歸咎於兩岸對一個中國的不同認知與堅持，認為一個中國原則的爭議是引發台海危局的主要因素。實際上，“台獨”才是引發整個台海局勢不穩定的根源，“台獨”勢力對一個中國原則的肆意破壞和扭曲解讀，不僅損害了一個中國的原則性架構，更為危險的是，“台獨”試圖通過解構一個中國原則來尋求“獨立”的想法嚴重違反了《反分裂國家法》，也嚴重違背了聯大第2758號決議的原則精神。
結語
聯大第2758號決議已從政治、法理等多個層面明確了一個中國原則的內涵和外延，是國際社會關於台灣地位問題最權威、最真實的法律釋義。國際社會那些試圖通過曲解、抹黑、模糊、侵蝕甚至解構一個中國原則內涵的話語行為，其根本目的不在於否定一個中國原則的真實內涵，而是試圖藉台灣問題來試探中國大陸的底綫與紅綫，以最大限度地在戰略對話上爭取最大程度的戰略主動。未來國際社會對於一個中國原則的認知與實踐，還需通過各方的進一步相互接觸，消除認知上的差異，在台海問題上保持必要的克制與相當程度的耐心。
基金項目：本文係教育部人文社科重點研究基地重大項目——新時代推進祖國完全統一的法治體系與法治話語研究（22JJD820006）、教育部人文社會科學研究青年基金——歐洲干涉台灣問題的“聯盟化”邏輯及應對機制研究（24YJCGAT001）、四川農業大學馬克思主義理論與思想政治教育專項項目——我國高等教育發展史融入大學生思想政治教育工作研究（2021YBM06）的階段性研究成果。
注釋：
①黃嘉樹：《“一個中國”內涵與兩岸關係》，《台灣研究》，2001年第4期，第3頁。
②蘇格：《美國對華政策和台灣問題》，北京：世界知識出版社，1998年，第26頁。
③陶迎：《從國際法看一個中國——兼批“台獨”謬論》，《理論月刊》，2000年第7期，第24頁。
④劉佳雁：《兩岸政治關係中“一個中國”問題之省思》，《台灣研究》，1998年第4期，第28頁。
⑤陳孔立：《台灣<去中國化>的文化動向》，《海峽評論》，2001年8月號。
⑥Michael R. Pompeo, "Lifting Self-imposed Restrictions on the U.S.-Taiwan Relationship", Jan 9, 2021, U.S. Embassy & Consulates in China, https://china.usembassy-china.org.cn/lifting-self-imposed-restrictions-on-the-u-s-taiwan-relationship/.
⑦"JOINT MOTION FOR A RESOLUTION on the misinterpretation of UN resolution 2758 by the People's Republic of China and its continuous military provocations around Taiwan", Oct 23, 2024, European Parliament, Joint motion for a resolution - RC-B10-0134/2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RC-10-2024-0134_EN.html.
⑧Anaswara Joy, "China, Taiwan and the One China Principle," Electronic Journal of Social and Strategic Studies, Vol. 4, No. 1, 2023, pp. 40-63.
⑨台灣涉外部門：“政府推動2024年參與聯合國案，以駁斥聯大第2758號決議遭扭曲及誤用為主要訴求”，2024年9月3日，https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=95&sms=73&s=117985。
⑩劉國奮：《美國對華棋局中的台灣問題之探討》，第七屆“國家統一與民族復興”研討會論文集，2024年10月，第426頁。
⑪Brigitte Dekker, "Why the EU should pay more attention to Taiwan", Jan 9, 2020, Clingendael Alert,https://www.clingendael.org/sites/default/files/2020-01/Alert_Why_the_EU_should_pay_more_attention_to_Taiwan_January_2020.pdf.
⑫Scott AW Brown, "Fraying at the Edges: A Subsystems/Normative Power Analysis of the EU's One China Policy/Policies," The China Quarterly, Vol. 252, 2022, pp. 1018-1019.
⑬Dean P. Chen, "Constructing Peaceful Development: The Changing Interpretations of 'One China' and Beijing's Taiwan Strait Policy," Asian Security, Vol. 10, No. 1, 2014, pp. 22-46.
⑭Dalton Lin, "'One China' and the Cross-Taiwan Strait Commitment Problem," The China Quarterly, Vol. 252, 2022, p. 1097.
⑮Adam P. Liff, Dalton Lin, "The 'One China' Framework at 50 (1972–2022): The Myth of 'Consensus' and Its Evolving Policy Significance," The China Quarterly, Vol. 252, 2022, pp. 980-997.
（全文刊載於《中國評論》月刊2025年4月號，總第328期，P83-88） |
