如果說菲律賓的導彈留駐奠定了第一島鏈南段的“硬節點”，那麼日美軍演的動向則決定著北段的走向。近年來東京不斷推進“反擊能力”，並在與那國島、石垣島等地建設遠程火力陣地。在美日軍演之後，如果美軍在日本也採取類似菲律賓的“無限期留駐”，那麼第一島鏈就會形成自南向北的雙重鉗制：南端鎖住巴士海峽與南海出口，北端覆蓋東海與台海北口。台海安全環境由此出現質變，戰略模糊的口頭表述將被軍事部署的清晰事實所取代。
相當長時間以來，美國在政策層面上，一直維持戰略模糊。這一立場的核心是“不承諾，但也不排除介入可能”：既不明確保證出兵台海，也不放棄軍事介入的可能性。這樣既能避免立即觸碰中美關係的敏感線，又能維持對盟友的心理安撫。即使拜登在執政時期，多次公開表態“若大陸攻台將出兵協防”，但隨後白宮又立即澄清，表現出美國在政策層面上繼續維持其“模糊性”。
特朗普上台後，在對台政策上繼續維持戰略模糊，同時又加入其一貫的交易性，即台灣必須支付更多“保護費”。雖然美國國務院在措辭上出現過一些調整，引發外界質疑其是否改變戰略模糊，但總體而言，美國對台政策的模糊性依然延續。
相對政策上的模糊，美國在軍事部署層面卻展現完全不同的軌跡。提豐導彈的演習與留駐，正是美國戰略硬化的典型例證。如果美軍在日本部署提豐導彈，與菲律賓的系統相呼應，就形成一種現實存在：無需正式宣布防衛台灣的承諾，卻在地理和火力層面構建了對台的“現實保證”。這種“以部署替代承諾”的方式，比外交表態更具實際意義。對盟友而言，它表明美國不會“說多做少”；對中國而言，它製造了必須正視的現實威懾。
|
