|
| 王攀的身份證照片 |
中評社香港4月27日電／近日，僑鄉廣東佛山一名14歲的男孩，因為家庭貧窮進入其母親工作的一家工廠打工。不幸的是，工作不久後他被發現因為過度勞累而猝死在出租屋內。一個花季少年就這樣逝去，外界反思悲劇何以發生：如果工廠不給孩子安排過多的工作呢？如果工廠遵守法律不雇傭童工呢？如果監管機構及時發現了這個問題呢？如果男孩的父母將孩子留在老家呢？如果男孩的家庭出身并不貧窮呢？
美國《僑報》4月26日載文《誰害死了少年？》，文章說，整個事件過程，就是在上述的“因果鏈條”中釀成了悲劇。讓人痛心的是，但凡“因果鏈”上有一個“如果”能成為現實，那麼悲劇很可能就得以避免。
如今結局已定，追究責任也無法挽回年幼的生命。悲嘆之餘，我們仍要追問，應如何杜絕此類悲劇再發生？本該是幸福的童年時代，卻無奈戴上了“童工”的帽子，僅僅是指責工廠的利欲熏心遠遠不够，畢竟少年的母親主動帶其到工廠上班，也絕無推卸責任的可能。
那全是貧窮的錯嗎？也不盡然。中國約有7000萬貧困人口，但類似的悲劇卻只是個案。少年之死可以歸咎於貧困，但貧困卻并不必然導致其死亡。只有上述“因果鏈”上每個環節的皆失守，才會無辜斷送這條鮮活的生命。
但這并不意味著貧窮就可以置身事外。但如果貧窮持續下去，中國的童工少年們的悲劇就無法從源頭上杜絕。聯合國前秘書長安南曾概括了貧窮對孩子的直接影響，“貧困對兒童的打擊最大，因為它動搖了兒童發展潛力的根基……”大量的研究也顯示，輟學是“兒童”變成“童工”的主要原因。貧窮帶來觀念落後，使“童工”成為一種“宿命”，同時造成貧窮的代際“遺傳”。 |
