布萊克斯維爾透露，時任助理國務卿坎貝爾曾宣稱，自己被送到“再教育”機構呆了一個月，就再也不說“轉向”。“轉向”變得如此燙手，以至這個詞被認為衹有少數意識形態濃厚的神職人員才會使用。
曾任美國駐印度大使的布萊克斯維爾認為，當時的“轉向”說法所以不受歡迎，首先是因為美國政府決策層計劃不周，沒有與相關國家，包括美國自己的外交官進行事先的溝通和磋商，也沒有在美國不同政府機構間進行討論。仿佛他們一覺醒來，五千多字的“轉向亞洲”政策已經擺在那裡。
在寫作過程中，兩位作者採訪多位當年的決策人士，問“轉向亞洲”到底是什麼？沒有人能說清楚，給的答案各不相同。他們認為，當時“轉向亞洲”是在美國尚未形成共識的情況下倉促出台的。
方丹認為，雖然美國戰略界當時正在逐漸形成共識：亞洲將是美國外交政策的重點區域，應當投入更多資源，平衡中國的崛起，但當時面臨的現實是：第一，伊拉克和阿富汗戰爭並沒有如希拉里說的“逐漸結束”，而是持續多年，甚至還與ISIS作戰。與此同時，五角大樓趕上縮支，擬縮減軍費開支5千億美元。美國想把60%艦只部署到亞太，但美國海軍規模在萎縮。 |
