廣西桂林一家餐館5000元一條的“天價魚”事件，正在發酵。消費者自稱，在不知悉價格的情況下點了一份“啤酒娃娃魚”，店員把魚摔死後才告知消費者，單價1500元／500克，總價5000元。當地物價局回應“怎麼定價格是餐館的事”。經警方調解，消費者結賬1500元後離店。桂林市委宣傳部21日淩晨通報，當地相關部門已對涉事餐館進行查封，正進一步調查。
雖然“天價魚”事件以“天價”吸引眼球，但在經濟學意義上，“怎麼定價格是餐館的事”其實并沒有錯。餐飲是充分競爭的行業，價格當然是由競爭者自由決定，無需搞什麼政府定價或政府指導價。“天價魚”事件的關鍵點，不在於成本價每500克兩三百元的魚賣到1500元是不是“太黑心”，而在於，商家有沒有明碼標價，消費者有沒有知情權利，是否存在價格欺詐，又是否存在強買強賣。
有人認為，物價部門承擔的是市場有形之手的角色，價格問題既要尊重市場規律，卻也不能背離市場價值太遠。當“天價魚”等現象直接挑戰市場常識時，市場監管部門該出手時就當出手。這種說法很容易討公衆的歡心，本質卻是在呼籲物價部門實施普遍的價格管制，是在給物價部門“擴權”。稍有經濟學常識，就知道這種言論不僅很扯淡而且很危險，對公共利益有百害而無一益。
“天價”事件的一再出現，以及輿論對政府部門管制價格的籲求，很容易讓市場經濟往計劃經濟的方向倒退，非常值得警惕。所以，遇到這樣的事，我們必須將“天價”與宰客區分開來：雖然宰客行為往往以“天價”實現，但定性宰客行為的不應是“天價”，而是價格欺詐或者強買強賣。“天價”事件出現後，地方執法如果是開展價格檢查和價格整治，那顯然是跑偏了。
桂林這起“天價魚”事件，消費者與店主就店家是否明碼標價、消費者是否在點菜前已知悉價格存在爭議。這是定性事件最需要弄清楚的，也是最難弄清楚的。相關部門今後可以作出規範，要求單價或者總價超過多少的鮮活菜品，在宰殺前必須經過消費者的簽字確認，否則視同強買強賣。屬於價格競爭的交給市場，屬於價格欺詐與強買強賣的交給監管。該自由的自由，該規範的規範，這才是關注“天價魚”事件的合理邏輯。（來源：寧波日報 作者：舒聖祥） |
