|
| 6月1日，密雲警方在一打假人車中發現其準備調包的過期食品。 |
山東人王海開創的“職業打假”之路，至今已走過了20多年。王海仍在打假江湖，不過，并非所有以“打假”面目出現的索賠，都能稱之為“打假”。昨天，有媒體深挖了另一類“打假”江湖——“惡意打假人超市調包求索賠”。這些惡意打假人近期頻繁出現在北京各中小超市。一時間，“打假”話題再度引發坊間熱議。
竊以為，把通過調包、自帶假貨等形式向店家索賠的所謂“打假”稱為“惡意打假”，并不准確。因為，這根本就不是“打假”，當然也不是“惡意打假”，而是赤裸裸的敲詐。這些行為，多數已涉嫌刑事犯罪。從報道來看，已有多名“超市調包求索賠”者被警方刑事拘留，等待他們的，將是法律的嚴懲。
敲詐式的“假打”否定不了合法打假。雖然，“調包式的惡意打假日漸增多”與“超市行業與打假人的矛盾越來越突出”可能都是事實，但將兩者視為因果，卻有些“拉郎配”的嫌疑。從商家的角度出發，沒有多少超市經營者會樂於接受“被打假”，更不會喜歡“被敲詐”。要應對敲詐，主要在於及時發現、搜集和固定證據，繼而報警。當然，難點也在搜集證據。“除非超市老板有監控能抓個正著，那樣可直接報警，交由警方處置。”如果沒有監控視頻，又沒有旁證，立案都很難。
我們要嚴肅處理敲詐式的“假打”，但對於合法“打假”，商家則沒有理由拒絕或是報警抓人。對於“職業打假”，多年來爭議不斷，分歧至今仍未得到有效縫合。
反對職業打假人知假買假的理由在於：“消費者”應是為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務。知假買假的目的并不是消費，而只是為了索賠，因此他們不具有“消費者”的法律地位，不應得到支持。這一理由看似有理，卻人為限制了“消費者”的定義，使受法律保護的對象被大大縮小。 |
