這兩天，針對清華這則“新校規”的討論，輿論場可謂極為熱鬧，其中“不會游泳不能畢業”這一條，更是讓所有人都找到了情緒宣洩點，紛紛表明立場和態度。可縱觀很多觀點可以發現，大多數人都僅僅站在“好與不好”或者“合適與否”的立場上，雖然一則公共事件的討論，觀點理應是多元豐富的，可將這些放之四海而皆准的道理放在一個具體事件上，則顯得過於牽強。
為什麼這樣說呢？我們不妨來看看人們的看法。首先，“會游泳才能畢業”來自清華大學90多年前的老校規，雖然此後由於學生規模擴大、場館有限等因素而中止，但說明這樣的規定不算新。廈門大學和上海大學的學生評論道：我們學校早就這麼規定了，每年還必須修滿多少學分才算合格；而媒體的關注點則多以“此處應該有掌聲”“奇葩校規應該取締”之類的評論為代表。
如果說討論針對的是校規本身的合理性，那還值得理解，但在討論的過程中，我發現有些人根本就是站在外圍的“吃瓜群衆”，任由自己的主觀情緒主導，發表一些根本不符合情理的言論。比如，有人說“會不會游泳根本不算什麼技能，自己不會游泳還不是照樣活得好好的”，還有人認為“清華大學就是在沒事找事，給學生徒增壓力”。
我覺得，奇葩的倒不是清華校規，而是誤解校規的人。俗話說“清官難斷家務事”，具體到社會上的各種事情來說，就是對於自己生活情境之外的人，應該審慎判斷，對於一些陌生的事情，更應該理性研判。我一直都覺得公共事件的任何討論都有其公共價值。只是，討論的目的是為了獲得一個多方意見的契合點，而不是發表情緒化的見解。
我注意到，類似對一個大學校規或者活動的討論，往往最激烈、直接的參與者都是學校之外的社會人士，而該校教師和學生的看法，卻總是被淹沒在鼎沸人聲中。
前幾年，北京大學的一些人事變更和規章制度的變化，常常會被公衆拿來與“北大精神”“老校長蔡元培”之類的話題扯在一起，可漸漸地，人們發現諸如“北大精神已死”“北大風骨不再”的言論，僅僅是外界的臆測和瞎想，最有發言權的還是北大的教師和學生。再比如，去年華中科技大學的潑水節也引發過巨大爭議，輿論發酵過後，該校一學生的《華科潑水節，沒你想象的那麼肮臟》，才將喧囂的輿論拉到了應有的視角，文章意在表明外界對高校一些規章和活動的理解，是存在明顯偏見的。 |
