|
| 圖片來源：新浪網 |
近日，一封衡水市桃城區人民法院給予衡水第一中學等學校的司法建議書，受到了網友們的廣泛關注，其中不乏批評與質疑的聲音。這封司法建議書的主要內容，就是建議衡水一中在今年的招生過程中，不要錄取失信被執行人的子女，如果已經錄取的，要進行排查確認，然後進行勸退工作。
對付老賴，無外乎兩個辦法，一個就是建立起誠信體系，讓失去誠信的人在工作和生活上寸步難行；另一個就是通過法律判決，然後強制執行。其實這兩種辦法我國也都使用了，2013年11月最高法院發布《關於公布失信被執行人名單信息的若幹規定》（俗稱“老賴黑名單”），進入名單的人將受到嚴格的信用懲戒：禁止乘坐飛機、列車軟臥等，限制在金融機構貸款或辦理信用卡，不得擔任企業的法定代表人、董事、監事、高級管理人員等。而在法律上，對性質最惡劣的老賴會以涉嫌拒不執行判決罪，追究刑事責任。
而在最新修訂的《最高人民法院關於限制被執行人高消費及有關消費的若幹規定》第三條第一款第七項之規定，法院失信被執行人的子女不允許就讀高收費私立學校。這也就是衡水市當地法院出具司法建議書的法理依據。這些法律法規的目的并不難理解，既然你是一個欠債不還的老賴，那麼任何涉及到信用的地方都將對你關閉大門，同樣，老賴的高消費也是不被允許的，你沒錢還債有錢享受，這說不過去。
我想上述法律法規和背後的觀點沒有人會反對，不過這次具體到教育領域，卻傳來了反對的聲音。質疑有兩種，首先是此舉是否剝奪了未成年人的受教育權利。《中華人民共和國未成年人保護法》第一章就明確規定：未成年人享有受教育權，國家、社會、學校和家庭尊重和保障未成年人的受教育權。顯然，受教育是未成年人的權利，而且從法律規定，《未成年人保護法》也是上位法。
再來看第二個反對意見，因為老賴欠債不還而連累子女，是否有株連無辜的嫌疑？現代法律精神講究的是有限懲罰，一人做事一人當，不牽連他人，那麼阻止老賴子女上學是不是違背了法律精神呢？
這兩個質疑可以說分量十足，不過我仔細考慮了一下，感覺這質疑都站不住腳。首先來看受教育權利這件事，我們要搞清楚一件事，未成年人有受教育權利和未成年人受什麼水平的教育不是一回事。法律只是保護未成年人有受教育的權利，只要這個權利落實了，就不算違法。 |
