近日，最高人民法院發文指出，要適時出台防衛過當的認定標准、處罰原則和見義勇為相關糾紛的法律適用標准，鼓勵正當防衛，保護見義勇為者的合法權益。
最高法的表態明確了司法堅守社會公平正義的態度。正當防衛的本質是“正對不正”，因此正當防衛對防衛人理應不設太多苛求。也正是過往司法實踐中的類似傾向，在1997年《刑法》的制定過程中，立法者將防衛行為的限度進行了放寬，不僅將損害限度從“不應有的損害”擴大為“重大損害”，還針對嚴重暴力犯罪規定了無過當防衛制度。
《刑法》的這一修改是主張擴大防衛人的防衛權，避免防衛人畏手畏腳，傷害民衆見義勇為的積極性。因為一味忍讓，唯恐防衛過當或被視為故意傷害或故意殺人，那在實踐上只會讓犯罪分子有恃無恐，這有違法律的正義初衷。對守法公民強加過多過大的義務也并不可取。
龍哥案塵埃落定不到一個月時間，在這起引發社會高度關注的司法案件中，正當防衛能否最終成立一度成為各方關注的焦點。鼓勵正當防衛的意義絕不止於“防衛”，正當防衛的認定不僅是對個案是非曲直的法律評價，也是對整個社會的規範指引。目前，立法機關對於正當防衛的理解和適用并沒有詳細的規定。相應的司法解釋或指導案例出台，將幫助司法機關針對具體情形作出判斷。
過去幾十年間，由於條件設置苛刻，界定難度較大，正當防衛在司法實踐中并不順暢。正當防衛制度看起來更像是一個“休眠條款”，其中既有現實的糾結也有司法的難處。司法人員時常不敢使用，往往選擇予以折衷，在相關案件中一般會承認存在正當防衛因素，但也會找到違法點，以輕罪或緩刑處之。
龍哥案群情激昂的背後，不僅僅是普通圍觀者對於防衛者個人司法處置的掛懷，也折射出個體案件背後一種焦慮和不安的大衆情緒。當個體面對相同的險境，如果法律不能為弱者保駕護航，社會基本的公平正義便無從談起。
司法與輿論存在基本的共識：既要讓無辜者不致蒙冤，也要讓有罪者承擔責任。但司法不能被輿論威脅，審判過程的獨立，不應迎合任何勢力，包括輿論。每一項司法裁判背後，都會蘊含著法律對於各種利益的考量、選擇、平衡與分配。
權威的釋理說法、一手的視頻公開、全面的庭審直播，讓昆山案的審判以公開透明的方式走入大衆視綫，成為一次珍貴的全民學法守法教育課。法治進程漫長曲折，需要對每一次實踐進行有效地歸納總結，以便適時調整相關法律法規使其與時俱進，才能為司法實踐中諸多“正當防衛”式的困境，提出更多更細的可行性方案。（來源：北京商報） |
