或許是受到健康碼在疫情防控中發揮重要作用的啓發，一些地方越來越喜歡在“碼”上做文章。日前，浙江溫州市上綫“甌越師德碼”，教育行政部門、學校和教師本人能在綫了解師德師風情況，并可為每位教師出具師德健康報告。
這一做法引發了爭議。有人認為，“師德碼”可以讓人們更加了解師德情況；有人質疑，既然老師有“師德碼”，那是不是還應該有“學生碼”“家長碼”“官德碼”……畢竟人人都該有“德”啊。
不過，溫州市教育局說了，“師德碼”主要用於教育行政部門對教師職業發展管理，比如教師職稱評聘、表彰獎勵、推優評先等方面，不對社會公布。”看來，“師德碼”更像一個內部考評記錄，而不像一些網友想的那樣：人人都可以通過掃“師德碼”，查看一位教師的師德如何。
這一定程度上反映了相關部門在推出“師德碼”時的審慎。道德是一個寬泛廣泛的概念，既包括公德，也包括私德；既包括職業道德，也包括家庭道德。主管部門對“師德”的考核，只能是教師工作範圍內的言行舉止。但既如此，“師德碼”與本就有的教師考核有什麼區別呢？“教師職稱評聘、表彰獎勵、推優評先”又與“師德”有多大關系呢？
就算要打造一個名副其實的“師德碼”，又該怎麼考核師德呢？師德本就帶有主觀色彩，很難被量化，有時甚至連邊界都是模糊的。比如，一名教師大聲呵斥學生，對一些人來說，這是“嚴師出高徒”，是教師在殫精竭慮地教導學生；但對另一些人來說，卻可能認為老師對學生態度惡劣，缺乏師德……誰來區分每一種情境下的師德成色？誰來確保“師德碼”不成為讓教師群體動輒得咎的存在？
用法律與公序良俗、職業操守為師德劃定一個底綫，是必要且也用的；但試圖用一個“碼”來承載“師德”的好壞，就好像用一條綫把人分為“好人”和“壞人”一樣，不切實際。這種“萬物皆可碼”的簡單粗暴做法，與此前某地推出“文明碼”是一種思路。一個用“碼”來衡量師德，一個用“碼”來計算文明程度，仿佛複雜的人可以簡化成一串數字，清清楚楚地貼在墻上供人評判。 |
