國慶假期之後，“濾鏡景點”成為備受關注的熱點話題。遍布多地“小鐮倉”“小奈良”“小京都”，充滿浪漫氣息的粉紅沙灘，原是一片粗糙的褐色沙地。網友在各個社交平台分享中心儀的“美好”，實地探訪後卻發現是“照騙”，持續引發輿論爭議。
人們聲討“濾鏡景點”，最直接的原因是對比網上的“美景”，跑到現場看到的卻是各種名不副實場景。乘興而去，敗興而歸，如果說網友是因為被欺騙而義憤，那麼要聲討的不單單是那些“濾鏡景點”的圖文分享。短視頻平台上，主播開了美顔，阿姨變成蘿莉；公衆號上的探店圖文，屏幕前的“美味”，到了餐桌上令人大失所望……這些都在運用和呈現“濾鏡效果”。
喜歡美、展現美本是人之常情，否則就不會有美妝行業的長盛不衰，各種濾鏡技術不過是數字化的化妝術而已。問題的關鍵是，制造“濾鏡效果”有何意圖和指向？現實生活中，多數人并不會對化妝產生反感，氣憤的往往是那些利用化妝術以假亂真的欺騙。切換到今天的數字生活圈，人們用手機拍照、在朋友圈等社交平台上分享，很少不去考慮光鮮角度或運用濾鏡技術，初衷不過是更好地表達對美的追求，這與營銷中的過度修飾美化乃至虛假宣傳有本質的區別。
景點或自媒體賬號用虛假美圖進行營銷，誤導消費者，令人深惡痛絕，必須依法大力度予以規範整治，但同時，也不能簡單認為分享景觀美圖就一定是為了營銷。這次引發熱議的相當一部分“熱搜景點”，都是野生景點或免費景點，博主只是自發分享，與營銷并無關聯，甚至一些博主只是從攝影愛好者的角度美圖修圖，不應一概而論地標簽化、污名化。
以最近上了熱搜的杭州地鐵下沉式咖啡館為例。最早發照片的網友路過時，看到還在裝修的咖啡館，於是拍了照片。因為構圖特別，加上湛藍天空的背景，非常吸引人，但有其他網友按圖索驥，發現咖啡館還在裝修，於是拍了張還在裝修的全景圖作對比，導致最早發照片的網友在網絡上被批評。該網友發筆記澄清說，咖啡館尚未營業，他并非營銷，只是隨手拍分享，而且他在照片的文字說明中標注為在門口“出片”（“出片”是年輕人的流行語，意為可以拍出好看的照片）。
另外幾個上熱搜的“濾鏡景點”，發照片的網友也是類似情況。海南藍房子，雲南粉紅沙灘都是當地的“野生景點”，不存在經濟利益相關方，發照片的行為也非營銷或打廣告，只是分享旅途美照，出張“美片”。 |
