|
| 11月30日， 羅爾回應網友質疑。 |
從上午滿屏的感動到中午滿屏的質疑，到晚上的各方表態，羅一笑事件的網絡情緒反轉也就花了不到一天的時間，這一事件似乎再一次證明了我的判斷：互聯網上沒有什麼感動能超過一天。媒體采訪到當事人，醫院作出回應，官方有了聲明，事實才漸漸清晰。孩子確實病重，不過孩子父親的描述存在誇大，并不需要那麼多錢。嚴格來說，算不上是騙捐，也不是借病情營銷，我願意用最大的善意去理解，這是一個救女心切的父親用力過猛的表現，他本應該客觀描述，本應該拒絕營銷元素。
用力過猛的網絡募捐，用力過猛的網絡感動——引發質疑後，變成用力過猛的網絡憤怒，不明不白的感動變成義憤填膺的聲討。特別不想看到這一事件帶來什麼網絡後遺症，產生用力過猛的警惕，即使面對真實的苦難時也失去同情和愛心。羅爾事件帶來的應該是理性，而不是冷漠。
看到一篇反思這一事件的文章，題目就讓人很反感：低智商的善良，不如高智商的冷漠。——嘲諷那些善良的捐款者。我喜歡另一篇文章的題目所表達的善意：你被羅爾的話打動了，不是什麼羞恥的事。是啊，感到羞恥的應該是說謊者，而不是被悲情的故事感動的人，悲憫和同情是人之常情，無論如何，我們應該保持著這種悲憫感，而不能因為一些欺騙就失去悲憫和同情的能力。確實，悲憫之外需要理智的判斷，但這種理智的判斷不能變成一種對單純善良的高貴冷艶的優勢感：你易感動，你被欺騙了，所以你很弱智你很LOW；我冷艶，所以我有智商優勢感。
這種讓人不舒服的智商優越感會變成一種冷漠，這不是反思羅爾應有的正確態度。
記得前段時間我寫過一篇文章，批評“守規則的人死了，不守規則的卻活下來”這個壞議題壞邏輯。幾條新聞中，確實能看到遵守規則的人死去了，而不守規則的卻活下來了——正確的反思姿態應該是：你們看，那些不守規則的人在制造著多少罪惡和悲劇，牽連了多少無辜者。車禍跟“守規矩”沒有關系，不是“守規矩”導致了死亡，而是別人的“不守規矩”。 |
