“那麼統一前的政治安排該如何呢？我們認為：
第一，不能將“一國兩治”協議化從而合法化，這是根本前提。否則未來的統一就失去了正當性和合法性，統一前的任何政治統合步驟甚至是試探比如兩岸共同海防都會被批評為“改變現狀”，都會被認為違背了“一國兩治”的協議精神，直接掣肘兩岸的政治統合。”
我們將一國兩治現狀作為國家尚未統一特殊時期政治安排，就是維護兩岸關係和平發展的現狀。我們承認一國兩治中台灣政權，是為了兩岸官方走上前台進行協商談判，為兩岸簽訂和平協議結束軍事對立提供可能性。承認台灣政權並不意味著承認台灣政權的“國號”，這一點必須弄清楚。否則有可能將兩岸關係弄成國與國關係。“兩治”是一個國家內部存在兩個分治政權，而不是一個國家內部存在兩個國家。兩岸共同海防不是改變現狀，而是維持一國兩治和平發展現狀有可能實現的兩岸雙贏之舉。反而是在改變現狀的情況下，絕沒有兩岸共同海防的可能。
“第二，擱置台北政權合法性爭議，按照國際、國內不同的面向開展全面深入合作。一方面，海峽兩岸在國際上停止涉及主權的紛爭，意即台灣方面不再在國際上挑起主權鬥爭，大陸也暫時容忍台灣擁有的邦交國，台灣人民在國際上的合法權益大陸中央政府單方面宣布全面履責。另一方面，兩岸最高當局在海峽兩岸的一個中國版圖內大弧度開展全方位的直接合作，只要台灣方面是反台獨、支持兩岸和平發展的政黨領導人主政，兩岸領導人就可以適當身份在國內任何地點見面共商兩岸大計。”
兩岸官方在擱置政權合法性爭議的情況下，是不可能走到前台的。只能還是由兩岸兩會白手套進行協商談判，這對於解決兩岸事務性議題還行，但解決兩岸政治性議題顯然力不從心。只有相互承認一個中國內部由於內戰遺留存在兩個各自為政互不隸屬的政權。才有可能讓兩岸官方走上前台，進行政治性議題協商談判。為兩岸結束軍事對立，建立軍事互信提供可能性。對於雙方各自代表中國的現狀，只能相互默契維持現狀。你不承認“兩治”的現狀，兩岸領導人根本不可能以官方名義接觸，更談不上“共商兩岸大計”。只能以民間名義象徵性見面，又能解決什麼問題呢？
“第三，全方位推動兩岸基層政治互動。兩岸中央以下的基層政府與政治團體、政治人物之間的往來不受任何限制，且大力支持。”
全方位推動兩岸基層政治互動，只能在兩岸關係和平發展時期才能實現。你要改變一國兩治兩岸現狀，兩岸九二共識建立互信擱置爭議的政治基礎就隨之破壞。你讓台灣方面在現階段接受改變現狀的統一，等於讓台灣方面繳械投降。這是台灣方面目前絕不會答應的安排。你要強行這樣做只能讓兩岸兵戎相見，哪裡還有“全方位政治互動”；只能是紙上談兵的痴人說夢。
“第四，兩岸當局重申反對台獨、反對“一中一台”，兩岸主權不可分，並宣誓在兩岸人民分別不抵制（抵制率低於50%）時期，完成國家政治統一。”
說只能在維持現狀的基礎上才有可能實現。兩岸在九二共識基礎上維持兩岸一國兩治的現狀，才有可能在國家尚未統一特殊時期推動兩岸關係和平發展。為和平統一掃清障礙、鋪平道路、增加民意基礎。你要改變現狀除了武力統一外別無他途。
“總之，我們認為，國家統一前的政治安排絕對不是維持現狀的安排，而是統一前的統一進程與路徑安排！”
總之，我認為在國家尚未統一特殊時期，統獨都是改變現狀不合時宜的舉措，現階段統獨意味著戰爭；搞統獨就沒有和平，更沒有兩岸關係和平發展的今天。我們應該順應兩岸主流民意，將兩岸關係和平發展不斷推向前進。國家統一前的政治安排絕不是改變現狀的安排，而是維持現狀的安排。
注：引號內是劉天凱原文內容。 |
