法院判決
未提交相關證據 欠條無效
一審法院認為：本案中，趙玉向李武所書寫的欠條，是雙方同居關係破裂後所作出的一個處理約定，雙方之間的借貸關係並未實際發生。雙方認可同 居關係的存在，但同居關係作為非事實婚姻關係，法律上亦不予保護，李武雖然持有欠條，但沒有提交相關證據證明曾向趙玉支付過15萬借款，且未提交相關證據 予以證明，因此法院不予支持。
一審判決後，李武提出了上訴。
那麼，這筆15萬元的“分手費”是否作數呢？
迪慶州中院二審後認為，本案系民間借貸糾紛，在民間借貸案件中，借貸雙方通過簽訂借款合同、出具借條、欠條等方式達成借貸關係的，借款合同 成立。在二審庭審中，李武承認該筆款項性質為“分手費”，並未實際履行的事實，故雙方之間並沒有形成事實的借款關係。法院認為，僅憑一張欠條無法證明兩人 之間存在事實上的債權債務關係，該欠條應屬於雙方“分手費”範疇，該行為屬於情感債務轉化的借貸，應為無效合同，不受法律保護。據此，迪慶州中院二審判決 駁回了李武的訴訟請求。
律師分析
不同形式的“情債”隱蔽性較強
這類原為戀人的特殊親密關係，分手後因債務糾紛而對簿公堂的情況已屢見不鮮。
在此類案件中，多數情況下是以借條、欠條、保證書等形式將情感債務轉化的借貸，有的是直接以分手費、青春損失費、忠誠承諾等形式支付錢款，有的則名義上簽寫借條、欠條，實為不同形式的“情債”，隱蔽性較強。
所謂分手費，一般是指在男女雙方因戀愛分手或婚姻關係解除後，男方或女方自覺為對方付出較多，希望對方對自己的損失進行一定的經濟補償。
那麼那些以“分手費”為名的借條、欠條是否具有法律效力？若起訴是否能得到支持呢？
雲南凌雲律師事務所胡家艶律師分析，在情侶的相處過程中，分分合合本是正常之事，而如今情侶反目，因分手費而引起的糾紛層出不窮。然而所謂的分手費“欠條”很難得到法院的支持，是因為：
因為其只是一紙協議而沒有真正的債務關係，不具有真實債務關係得不到法律保護。
欠條的合法化難以掩飾實情，雖然借條和欠條等單據是法律認可的形式，但如果當事人僅為分手費、青春損失費披上這樣的“合法外衣”，卻沒有足夠的證據證明雙方確有借貸關係，那麼仍然是得不到法律支持的。
分手補償、分手費、青春損失費等不得損害他人的合法利益，即使雙方的意見達成一致，也要符合法律規定，否則雙方的約定難以獲得法律保護。
律師提醒
不應將感情與金錢掛鈎
胡家艶律師說，在因分手費而引起訴訟時，建議當事人積極舉證證實欠條發生的實際情況，並沒有發生真實借貸關係，通過錄音或者在欠條中寫明因分手而給予對方的補償，一般注明分手費意義的欠條是不受保護的。
胡家艶律師建議，為避免日後產生糾紛時“各執一詞”，要注意在事件發生時保留證據。當情侶之間真實存在借貸關係時，要保留書面證據，要求對 方出具借條，款項支付盡量採取銀行轉賬方式；如不存在真實的借貸關係，情侶更應該慎重考慮，最好不要以出具借條、欠條的形式表達忠實或愛意。同時也提醒大 家分分合合本是正常之事，不應將感情與金錢掛鈎。
（來源：昆明信息港） |
