|
| 李家泉 |
中評社北京6月22日電（評論員 李家泉）台灣五月份出刊的《海峽評論》，有一篇題為《未完成的顔色革命》的社論，解決了我腦海中的一個問題。這就是，美國在台灣“太陽花學運”中，究竟扮演的是什麼角色？但因收到這一期刊物較晚，而且這個“太陽花學運”早已結束，不太想炒這個冷飯。但經再三思考，還是決定寫這篇文章。因為，這次學運雖已結束，但問題並未解決，火種依然存在，尤其應該釐清美國在這方面的立場和態度，這是十分重要的。
一、歷史上的美國對華政策
關於美國在台灣“太陽花學運”中的態度，我當時首先本能地感到，“太陽花學運”，雖是以“反服貿”為名，卻是以干擾兩岸經濟和阻礙兩岸關係和平發展為目的的政治事件，美國不可能是袖手旁觀者。後來見到一位來自台灣的老朋友，又陸續看到一些資料，得到的看法和我原來的想法是一致的。然而，很快又看到包括來自香港和台灣的報刊和網絡信息，大都說這次台灣的“太陽花學運”，是在美國直接干預下才終止的。這是怎麼一回事？《海峽評論》的這篇文章回答了這個問題。其實，兩者是一致的，並不存在任何矛盾。
文章首先回顧了美國歷史上一直以來的對華政策。1894年，中國甲午戰敗，美國就曾極力支持簽訂《馬關條約》。為什麼？主要是想實現“日據台灣，以日制中”，這與今天美國的“美日結盟，以日制中”是一脈相承的。二戰中，日本戰敗投降，美國又“扶蔣反共”。蔣介石被迫退踞台灣後，美國對華政策改變為“以獨制蔣，以蔣制共，以共制蘇”。兩蔣去世後，美國對中國海峽兩岸的政策再改為“不統不獨、不戰不和、以台制中”。正像該文作者所說，這個“四不”，“重點在不和”，只有不和，美國才能實現“以台制中”。
為了貫徹執行美國的“四不”和“以台制中”政策，美國緊緊控制了台灣的兩個政黨——國民黨和民進黨，以作為自己的禦用工具。一是，以民進黨牽制國民黨，防止它太親近大陸，最後走向“統”；二是，以國民黨牽制民進黨，防止它過激地走向“獨”，最後把美國“拖下水”。這兩者對美國自然都不利。
二、美國“反服貿”策略的變化
美國一開始就是慫恿和支持台灣一些青年學生“反服貿”的。這篇社論，引用了一位曾任美國駐廣州領事館副領事、現任駐美國國務院中國分析部門，及美國“傳統基金會”資深“中國問題”專家譚慎格先生的一些話，認為馬英九當局一個時期來對中國大陸靠得“太近、太熱乎”了。他說：台灣與中國大陸簽訂的“兩岸經濟合作架構協議（ECFA）及後續的服貿協議，都對台灣經濟及區域整合不會有任何幫助”，說“馬政府當前對中國採取的是比較扈從的戰略，而不是積極主動配合美國重返亞洲的大戰略”。又說，“美國對大陸的軍事圍堵”、“日本、菲律賓都配合了，唯台灣在這方面做得不足”，所以，他認為對於馬英九當局來說，“首先就要讓他停止目前的錯誤政策”。譚慎格還特別指出，美國一直在“期待著以台制共”，因而，“不滿馬英九現行的兩岸和解”政策。 |
