看完這一方案，尤其是有輿論將這和學區房掛鈎，給人的感覺就是給租房者畫了一個餅，以“租購同權”來抬升學區房、學位房的出租價格。但是，能否真享有“同權”還得就近入學政策說了算，如果義務教育不均衡局面持續，優質學校學位緊張，那不要說租房無法享有購房一樣的權利，就連購房也享有不了學區房的就近入學權利———為治理炒作學區房，地方教育部門很可能對購買學區房的年限、面積都提出限制，買了房還可能入不了學。“租購同權”到頭來不過是空歡喜一場。要落實“租購同權”，恰恰需要淡化學區房概念。
事實上，所謂的“租購同權”，是有諸多條件限制的。該《方案》明確規定需要滿足以下條件：具有本市戶籍的適齡兒童少年、綠卡持有人子女等政策性照顧借讀生；符合市及所在區積分入學安排學位條件的來穗人員隨遷子女，其監護人在本市無自有產權住房，以監護人租賃房屋所在地作為唯一居住地且房屋租賃合同經登記備案的，由居住地所在區教育行政主管部門安排到義務教育階段學校（含政府補貼的民辦學校學位）就讀。解讀這一方案，會發現租賃房屋并沒有享有和購房一樣的學區房權利，因為僅僅是由居住地所在區教育主管部門安排在轄區的義務教育學校就讀而已，這意味著，這些學生可能不會劃入就近入學（包括多校劃片和單校劃片入學）的範疇，而是由教育行政部門統籌安排，極有可能的處理結果是，安排到該區域最薄弱的學校就讀。
其實，大家對租購同權的期待是可以理解的，但在學區房熱高燒不退的現實中，租購同權只是幻影，或者說只是房屋租賃市場的一個炒作點。不要說租賃同權，本來，義務教育階段入學，就應該取消各種門檻，保障孩子平等的入學權利，但是，現實離實現教育公平還有很大的差距。
只有消除學區房熱，才能實現租購同權，即以居民居住地為主選擇義務教育學校。這要求從根本上推進義務教育均衡，縮小學區與學區之間，以及學區內的義務教育學校辦學質量、辦學條件差異。這要求政府調整義務教育撥款方式，增加對薄弱學校的投入，同時，也需要社會轉變炒作學區房的觀念。拿租購同權來說，輿論關注學區房的租賃，而學區房的存在，恰恰阻礙租購同權。
目前，為治理學區房熱，我國各地采取了諸多辦法，其中一條就是降低學區房的擇校功能，基本的做法包括，實行多校劃片入學，購買學區房難以進自己想進的目標學校，而可能被搖號到學區內的薄弱學校；設置學區房的購買年限和面積，比如，一套學區房只有每五年解決一個入學名額，購房面積超過40平米才解決入學名額等。這些做法，都是治理學區房的外圍措施，同時涉嫌侵犯購房者的合法權利，但考慮到為學區房降溫，政府部門只能采取強硬的行政手段。 |
