短短3天之後，“徐純合事件”似乎一切已歸於平靜——給家屬發放“補償款”，讓死者的母親、孩子得到妥善安置。只是，如果沒有徐純合的死，這些訴求一個都不會得到滿足，這很容易給人一種錯覺——得到這一切的代價就是被當場擊斃，或者說，當地正在以積極善後的方式彌補某種歉疚。
一個人就這麼死了，必須有個交代，即使當地積極善後，即使死者家屬認為他的死成全了孩子和老太太，公衆也需要一個真相——究竟發生了什麼？以至於必須要把他當場擊斃。根據媒體報道的信息來看，事發時，徐純合與母親和三個孩子准備乘車上訪，被發現後拒絕上車，隨後徐純合開始阻撓其他乘客上車，并與執勤民警發生衝突。在打傷民警手背，并叫囂“誰搶到槍是誰的”之後，民警在口頭警告無效的情況下擊斃了徐純合。
徐純合是否准備攜家人乘車上訪，目前不得而知，即使是真的要越級上訪，也只是在准備階段，并沒有形成既定事實，有關人員是否有權利阻止其正常出行呢？顯然，這是導致事件不斷升級的導火索。誠然，徐純合後來的做法已經涉嫌襲警，民警對其采取強制手段并沒有錯，但是否有必要一槍斃命仍有諸多疑點：一名渾身是病的男子，難道現場多名警察都無法將其制服？口頭警告是否有證據，為何不鳴槍示警？又為何不先采用催淚噴射器等低威力的制服措施，而是直接將手槍瞄准胸部？與槍支相比，這些裝備的威力無疑要小很多，但卻可以帶來巨大的緩衝空間，盡可能減少槍支使用不當帶來的災難性後果。所以說，在控制局勢和減少危害兩方面，有時他們的效果并不比槍支差，這也是“慎用槍支”本身的應有之義。
根據我國警察使用槍械的規定，歸結起來主要有三點：可能產生嚴重災難後果、使用其他方法不能制止和警告無效。一句話，開槍是否合乎規定，是否真的緊迫且必要？
有人說，跟美國警察比，中國警察已經够克制了。不錯，美國警察開槍的頻率遠高於中國警察，但有一點卻不得不提，那就是兩國國情的巨大差異：美國警察之所以像驚弓之鳥，那是因為美國允許私人擁有槍支，判斷失誤或者過於輕敵的代價往往是災難性的，而中國卻禁止私人持槍，雙方的武器對比根本不在一個層級。
未經法律審判的犯罪分子都只是嫌疑人，所以對於槍支的使用永遠需要慎重。在敢用、濫用和善用之間，如何掌握好平衡點是一個現實而緊迫的課題。要善後，更要真相，不僅是為了一個公民的死去，更是為了每個人都活得更加安全。在檢方的調查報告沒有出爐之前，這樣的追問不應止歇。（來源：太原晚報 本文略有删改） |
