“低分能讀名校，高分卻無好學校上。”在蘭州，源於一項涉及全體考生的高中招錄政策，讓很多中考學子在這個暑假經歷了別樣的喜與憂，與此同時，對於蘭州中考招生政策的質疑也在坊間流傳。（《中國青年報》8月23日）
問題出在一項叫“統配”的招生政策上。2007年以前，蘭州中考招生以考生分數作為唯一錄取依據，整個中學教育格局也呈現出強校越強、弱校越弱的“馬太效應”。於是從2007年開始，蘭州市實施統配計劃，名校拿出一定的招生名額，并且名額逐年遞增，向全市所有初中定向分配。簡而言之，“統配”政策改變了以往“唯分數論”的招生模式，於是“低分能讀名校，高分卻無好學校上”就成為一種必然的結果。
蘭州的高中招生統配，與當下高校招生的名額分配方式基本類似，都是把招生的名額分配到各個單位，不同的是大學招生分配到省，而蘭州的高中招生則分配到具體的初中。那麼，其結果與高考區域間呈現較大差別，必然如出一轍。如，考取北大、清華的中部高考強省的考生可以高出西部欠發達地區考生一百多分。同樣的問題正在蘭州各中學上演，同樣的高中，來自不同的初中學生的錄取分數之差，可達到50多分，越是教學質量好的初中，考了好分數的學生與重點高中失之交臂的越多。這個結局，對於同處一隅、中考考同一試卷的學生來說，的確難言公平。
高考招生的統配，是從全國通盤考慮高等教育分配的公平問題，其前置條件是各省份之間實現教育均衡難度很大，只能采取配額的方式，從結果上盡可能保證公平。況且，這一制度連年受到質疑，而僅僅一個蘭州市，高中招生采取這種方式，其合理性與公平性，就更值得商榷了。
高考之所以被視為“最不壞的制度”，關鍵就在於，起碼在同一個省市區，“分數面前，人人平等”，公衆對於結果有著相對合理的預期。中考也如此，只要分數是考生是實打實考出來的，在目前的應試教育體制下，就應該成為高中招生的唯一標准。“統配”政策固然有著平衡教育資源、縮小校際差異的制度善意，但卻犧牲了一部分考生的利益。而如果一種公平是以犧牲一部分人的利益來成全另一部分人，這樣的公平很難說具有正當性。
名校被一些優質初中學校的學生所壟斷，這雖不符合教育公平的本意，但要看到，錯不在這些優質初中學校本身。一方面，這是教育市場自由競爭的必然結果，并沒有誰破壞游戲規則，另一方面，哪怕我們并不認同當下的教育模式，但學校為了提升辦學效益和升學率，而付諸的努力是不容抹殺的。因此，“統配”不僅對學生，對學校而言也不盡公平，甚至會在某種程度上對辦學積極性構成了一種制度性打擊。
“低分能讀名校，高分卻無好學校上”，很像是一種劫富濟貧式的教育公平。正如這個社會存在貧富差距，我們不能因此而強行要求富人將他們應得的權利割讓給窮人一樣，我們也同樣也不能因為教育資源的不平衡，而隨意分配招生名額這樣的公共資源。這種人為制造的“教育公平”，不僅無益於社會公平，反而會使整個社會變得更加低效。事實上，真正的公平追求的，不是行政力量強制下的結果的“平均分配”，而是機會的平等。以中學教育的“馬太效應”為例，行政部門最應該做的，是通過政策傾斜平衡教育資源，通過激勵機制鼓勵更多的名師到弱校任教。當然，這相比單純改變名額分配，可能需要付諸更多的時間和精力，也不會很快見出成效。（來源：羊城晚報 作者：吳龍貴 木須蟲） |
