即便動物園有過錯，死者也有過錯，這是《侵權責任法》第26條的規定，雙方都有過錯的，可以減輕侵權責任承擔。這是“與有過失”的範疇，決不能與《侵權責任法》第24條的公平責任混作一談。
“包括我在內的一些學者，一直反對公平責任，這個責任搞不好就是‘和稀泥’，一起案件若沒有明確的判斷結果，那麼，也就不會給社會造成警示效果，這類悲劇還會一場接一場。”朱巍說，總而言之，法律是保護守法者和好人的法律，不能成為補償的工具。一個錯誤的判例，就相當於彰顯了違規也能獲賠的可能，這必然會引發更大的道德風險，須慎之。
“無辜的老虎”之死該由誰來買單
“老虎吃人沒有錯更沒有罪，槍斃老虎很可笑。試問老虎如果失去了本性還是老虎嗎？雖為死者嘆息，更為老虎的死感到無辜。”網友為老虎之死感到惋惜的同時，也有不少人在好奇，誰又該為老虎的死“買單”？
“雖然我一直反對人類任意殺戮與虐待生靈的行為，但涉及人命與虎命誰重要的問題上，同為人類，我當然首先是要肯定人的生命的重要性。”王才亮表示，槍斃老虎也是一種緊急避險行為。
“動物園老虎死亡的損害，即財產損失的問題。”楊立新教授的觀點認為，在受害人被老虎拖走遭遇極度危險時，動物園用其他方法避險不成，用槍將自己所有的老虎打死，是萬不得已采取的緊急避險措施。為了避免他人的危險而打死自己所有的老虎，造成自己的損失。按照法律規定，引起險情發生的人，以及避險受益人，都有責任對緊急避險人的損失承擔責任。而本案的受害人，既是引起險情發生的人，又是受益人，并且具有重大過失，因此應當賠償動物園的損失。
“從法理角度而言，動物園依法享有損害賠償請求權，至於情理，動物園是否行使這個權利，要看動物園方面。”楊立新教授說。
但基於侵權責任承擔觀點不同，對於老虎死亡損害賠償的結論也不一。李偉民認為，盡管死者違規進入動物園落入虎口，其自身存在過失，但只能減輕動物園部分責任，動物園應承擔侵權賠償責任。此外，還需要關注動物園是否在老虎的死亡過程當中存在嚴重過錯，在管理和應急救助措施是否到位等問題，若動物園采取的應急救助措施不符合國家的相關規範，那麼，動物園不僅要承擔老虎的財產損失，還應當承擔行政責任等。
“動物園向社會公衆開放，為了保障公衆的人身安全，動物園應該依法承擔高度謹慎的注意和管理義務，應充分考慮到游客有可能發生的一切危險，最大限度杜絕危害後果的發生。”王才亮認為，針對多起野生動物園老虎傷人的事件，應該從制度上規範野生動物園的監管，包括對游客人身安全防範知識的教育。（來源：新法制報 記者：淦丹丹） |
