此外，就槍支立法領域而言，徐昕呼籲立法機構或有權解釋法律的機構，能明確出台槍支標准，對槍支進行分級分類立法管理，對仿真槍的管制區別於真槍。“支持控槍政策，但立法需合情合理，權力和權利要平衡。”
焦點三 “同案不同判”難題何解？
立法上區別仿真槍與真槍的處罰
王艶玲表示，母親被抓後自己在網上查找資料發現，涉及仿真槍的案例存在“同案不同判”情況。“有的判刑輕有的判刑重。所以一審前我沒想到母親能判這麼重。”
徐昕解釋，仿真槍案件“同案不同判”的情況非常普遍。“這體現出法官不同的釋法理念。但主要還是槍支認定標准太低，使得法官在適用法律時存在較大的自由裁量權”。他表示，有法官更多考慮常識常理常情，可能會從輕或減輕處罰。有的則會嚴格按照法條所確認的槍支犯罪認定標准來量刑，導致判刑較重。
如何看待該案二審改判緩刑？中國傳媒大學法學教授王優銀稱，此案最大的意義就是，既考慮法律效果，也考慮社會效果，努力在法理與情理間尋找平衡點，具有借鑒意義。同時，該案也引發公衆對仿真槍問題的關注，會促進司法機關對仿真槍管理的改進。“法學界也希望能從立法上區別仿真槍與真槍的法律處罰，改進目前的槍支認定標准。”（來源：新京報 作者：潘佳錕、王夢遙、武琳悅） |
