據《法制日報》報道，一些消費者反映，奧迪的銷售政策有“歧視”的味道，不同身份的人享受的優惠不同。比如公務員可以多享受1%—2%的折扣，個體戶卻不可以，大學教授有優惠，中小學教師卻沒有。調查發現，一些奧迪銷售店的確存在針對不同官員、不同職業等目標人群進行不等價銷售的情況。銷售人員坦言，這種特殊的營銷方式目的是為了維系奧迪品牌的官車形象。
為了維持“官車”形象，奧迪對公務員、普通群衆等不同消費群體實施“官民不等”的售價策略，涉嫌違反了《消法》、《價格法》等規定的市場平等原則，被質疑為價格歧視。有市場競爭法專家認為，《價格法》規定的價格歧視針對的交易對象是經營者，而非市場交易的單個消費者，而《反壟斷法》規定的壟斷行為必須要滿足“實施主體具有市場支配地位”等，目前我國汽車市場放開、競爭充分，很難認定奧迪具有市場支配地位，因此對於奧迪這種售價“官民不等”、實施交易價格上的差別待遇，目前沒有有效的法規制度可以遏制和治理。
問題真是這樣嗎？我國《反價格壟斷規定》明確，具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，不得對條件相同的交易相對人在交易價格上實行差別待遇。本規定所稱的市場支配地位，是指經營者在相關市場內具有能够控制商品價格、數量或者其他交易條件。其他交易條件是指除商品價格、數量之外能够對市場交易產生實質影響的其他因素，包括商品等級、付款條件、交付方式、售後服務、交易選擇權和技術約束條件等。
由此不難看出，這一規定限制的經營者壟斷行為，不單指上游經營者對下游的經營者，也包括具體的最終消費者。而所指的經營者市場支配地位，不但是某個品牌在整個行業市場的支配地位，也指某個品牌對其自身品牌的價格、交易條件等的市場控制力。具體到某個汽車品牌壟斷，不單指其對下游經銷商可能有的壟斷行為，也指其采取的相關措施可能影響到直接消費者平等權益的行為。
這一點，在此前國家處罰茅台、五糧液等國內名酒壟斷時，也得到了很好體現。衆所周知，我國白酒市場也是放開的，就整個白酒市場而言，茅台、五糧液等也很難說對整個市場具有支配地位。但當時，物價反壟斷部門處罰決定中就明確指出，茅台、五糧液利用其對自身品牌的控制力等，從而實施限制向最終消費者最低售價的措施進行牟利。 |
