同ofo、摩拜單車等共享模式類似，通過用戶充值或者押金等方式吸收的龐大資金正面臨多方面挑戰。用戶充值等方式吸納的資金池該如何使用和管理？
鄧峰稱，針對共享經濟類公司主體的大規模資金管理，當前法律尚無規定。對私有企業而言，通常認為如果公共性較弱，法律監管會較少，但如果企業涉及衆多用戶，如易到、滴滴、摩拜等，公共性更強，是否需要按照強公共性企業來管理，需要進一步論證。
目前，對於強公共性企業的資金管理分為兩類：一類是證券公司的客戶保證金方式，證券客戶資金和公司自有資金需要嚴格劃分，形成防火墻機制；一類是銀行存款保證金模式，銀行通常會拿出資金的20%作為保證金不能使用，30%購買保險，只有50%可以用作他用。鄧峰表示，這兩類管理模式在法律上暫不適用易到這類主體，即使易到、樂視使用了用戶儲蓄資金，依照當前法律，并無違規。
盡管法律層面暫時沒有規定，但對易到而言并非沒有風險。若不規範地使用用戶儲戶資金，比如拿來做長期或高風險財務投資，一旦發生資金鏈斷裂，有兩方面的風險：一是社會風險，當司機和用戶大規模衝擊企業索要退款時，公司運營方難以掌控；二是經營風險，當發生大規模擠兌，嚴重資不抵債，債權人可要求公司破產。當資金問題嚴重到一定程度時，後者風險可能性更大。
目前有傳聞易到正在申請破產，對此，易到回應《財經》記者稱，目前經營一切良好，車主無法提現問題系“系統短暫性不穩定”，待系統穩定後將恢複提現。
公司治理缺陷
鄧峰分析道，周航樂視互撕事件更應該被關注的法律問題是公司治理問題，現行《公司法》難以平衡公司治理上的“股東會中心主義的弊端”。根據《公司法》，當前公司的權力掌控在股東手中，章程內沒有規定的情況由董事會決定，而董事會常被大股東控制，因此一旦大股東控制了公司，就容易發生“向大股東輸送利益”的情況。
鄧峰稱，周航與樂視互相指責的背後，是子公司創始人和控股公司之間的問題。經常發生的情況是，由於集團公司、控股股東對公司控制過度，導致子公司的利益無法得到保障。“集團公司不能犧牲子公司利益，來保證集團資金的融通性。”（來源：《財經》 記者：熊平平、張瑤） |
