此外，普惠金融這幾年的興起，客觀上助推了催收行業的亂象。“比較直接點來說，普惠金融主要服務的是次級的客戶，即原本無法被銀行服務所覆蓋的借款人群。他們的借款金額通常比較小額。但是，我們的司法流程相對比較漫長、滯後，直到現在只有三個城市有互聯網法院，其他城市連網絡仲裁都沒有。一旦出現還款的問題，適合小額的各類軟暴力或硬暴力催收現象就出現了。”方頌給出自己的觀點。
“暴力催收”打擊必須高強度，“合法催收”界定關鍵
北京金誠同達（上海）律師事務所合夥人、律師彭凱介紹，催收行業在國內由來已久，伴隨著金融貸款、民間借貸活動的活躍而興起，一度呼籲行業“陽光化”但未見效果。早在1995年，公安部、國家工商行政管理局就下發過一個《關於禁止開辦“討債公司”的通知》；2000年，國家經貿委、公安部、國家工商行政管理局又下發過《關於取締各類討債公司嚴厲打擊非法討債活動的通知》。
彭凱表示，刑法中本身不存在“暴力催收”這一罪名，催收入刑往往也是因為“暴力”引發（包括軟暴力），所涉罪名有非法拘禁、尋釁滋事、故意傷害等，也有因催收人員“轉單平賬”“買賣信息”引發的詐騙、侵犯公民個人信息等罪名。行政層面，近些年看，關於催收的規範，零散地見於互聯網金融專項整治文件，也見於一些自律組織的行業自律公約。而民事層面，則主要涉及“侵權責任”相關，名譽權、生命健康權、人格權等。
彭凱認為，“暴力催收”打擊力度必須高強度，但“合法催收”的界定亦顯關鍵。催收機構是服務於整個金融行業的，是無法回避的現實存在。既要“堵”，也要“疏”。而在催收之外，征信建設與失信納入、法訴手段和措施的便利化提升，也是“疏導”的側面體現。（來源：新京報 記者：黃鑫宇、陳鵬、程維妙、李一凡、張妍頔、李大偉、羅亦丹、張姝欣） |
