但是，加拿大鵝在這裡耍了一個小聰明，“挖了一個坑”，賣貨的同時，“賣身契”就給安排上了。賈女士表示，購衣時曾被店員要求簽署《更換條款》，不簽就拿不到貨。而《更換條款》第一條就是被加拿大鵝集體“誤讀”的“不得退貨”的規定。
買件羽絨服還要簽“賣身契”，這是企業企圖用“當事人約定”的手段，排除掉《消費者權益保護法》《民法典》所明確賦予消費者的退換貨的選擇權。這不是什麼契約自由，這是打著法律的名義在羞辱法律，是把霸王條款塗抹上了一層法治的油彩。
事實上，《民法典》第497條明確規定，“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利”的，是無效條款。這種明晃晃的霸王條款，不僅是無效，而且是會受到市場監管部門懲罰的。
前不久，因為“虛假宣傳”和霸王條款，加拿大鵝被上海的市場監管部門開出了25萬元的罰單。加拿大鵝犯的低級錯誤就是，對因質量問題退換貨，自說自話要“保留最終判定權”，結果撞到了《合同違法行為監督處理辦法》的紅綫上。這一次又因退貨問題掉到了同一個坑裡，本質還是對中國法律的傲慢，企圖將自己的規定淩駕於中國法律之上。
任何一個國際品牌都要遵守所在地的法規，做到合規經營，天大地大，品牌再大，都大不過國法。加拿大鵝不要老是耍小聰明，以為自說自話，拿出格式條款、“賣身契”就能規避法律責任，學會敬畏中國法律是“加拿大鵝”最該補的課。（來源：新京報 新京報特約評論員：克鮮） |
