第三，“國軍”過去10多年來的改革，提出的口號是“高層精簡有效率、基層充實有戰力”，高層精簡從高層將領的幅度與職位著手，近年將領被裁掉了很多缺，我認為將領的精簡不見得是“國軍”最需要的事情。憑良心講，“國軍”多幾個上將或中將，對人事費用的開銷相對於整個建軍備戰的花費是很省的，花不了多少錢；但是裁減將領的職位，第一對幹部士氣有影響，第二裁減將領同時也裁減單位、職位，過多的調整，單位不斷地分分合合，對“國軍”的戰力也會有很大的影響。以陸軍為例，這麼多年來，有形的兵火力增加的並不多，可是單位分了又併、併了又分，基本上來說不是一個好的“國防政策”。
第四，就台灣現狀來說，我們的“國防”科技、海空軍的科技發展還是有限。譬如我們今天提到的殲20，不管殲20是不是真的存在、性能如何，至少中國大陸是有獨立研發戰鬥機的能力，也有獨力建造潛艦的能力，這些都是非常確定的。但是台灣這邊是比較弱的，我們沒有獨立研發的實力。所以台灣立足點應該在於：哪些是我們可以比較不依賴外人、能夠獨立發展的？以台灣現在來說，我們最能夠提供的、最可靠的“國防”戰略之一，還是在於地面部隊的能力。所以就在比較可能的狀況之下，就現有的陸軍、憲兵和海軍陸戰隊，強化他們基礎的訓練與配備，形成基本嚇阻力量，我認為這是很重要的。如何強化地面部隊的訓練，相對來講，比我們如何強化擴充我們海空作戰能力，可能更簡單一點。
台灣面對中共實力愈來愈擴大，國防資源也相當的大，怎麼樣就我們現有可強化的部分，做一些我們力能所及的強化、提供一個最基礎的嚇阻力量，我認為在規劃“國防”政策的時候，這點是可以參考的。
總之，在“國防”政策上，台灣不能與中共做軍備競賽，而必須根據台灣的政治、經濟、社會的發展去研究“國防”政策，而不是訂一個固定的死的指標或口號去指導；再來就是以現有能力，我們能夠以哪些比較經濟的手段做到哪些事情，然後從這些地方去強化，我想這是比較容易的事。 |
