中國地產業是個怪胎，對這個行業矯枉過正，採取點專制的手段，好像是深得民意的。好像只有這樣才可以和老百姓對話。但粗暴衍生粗暴，市場衍生市場，計劃之手揚起，意味著市場化進程的停止，是一場回到起點的失敗。
說中國地產行業迅速發展，是中國城鎮化、現代化進程的產物，大約沒有什麼爭議。要說城鎮化和現代化的目標是文明和自由，大約也是容易取得共識的。而為了這個目標，中國經濟運行必須有完整的市場化制度，似乎也不會有多少人反對。但完整的市場經濟是有一些常識性框架的——比如產權性質無論公私都要有明確邊界，市場的交易無論主體大小都是平等的，而只有明確的產權和平等的主體，才有市場交易的價格形成。
可是在我們地產行業發展到今天，有產權明確嗎？有平等主體嗎？假如有產權明確和平等主體，怎麼會產生限購呢？產生限購的根本原因不是地產市場看起來的野蠻，而是我的房地產我做不了主（土地的主就明顯做不了），我的資本我也做不了主（不能自由投資），因此被專制之故才能出現限購。把這種限購看成是地產價格泡沫可能會出現進行的過度性政策，不如說在中國地產市場化的過程之中，出現問題了，我們不是向市場的方向走，讓市場交易裡出現的問題由市場交易來解決，而是往回走，走到行政資源哪裡，以一道命令禁止某些種類的交易。
這種成效可疑的辦法，不僅抑制不住投機，還可能會產生多種黑市效果，首當其衝的就是戶籍成本必將大漲。而這種戶籍等制度性的隱形成本，曾於90年代上海使用過，但當時卻是為了啟動地產行業，上海市政府以採用購房退稅和外地人置業頒發藍印戶口的方式鼓勵人們置業。但地產市場並不領情，萎靡不振一致延續到2002年土地政策變革之後，才出現上漲勢頭。現在實行限購，用力的方向正好相反，抑制地產泡沫的效果如何呢？未必可以樂觀。
消費者買房子居住，先天就有了投資的權利。因為地產消費不同於其他易耗品的消費，買房居住本來就是一種投資。否認這種事實，就意味著買房消費居住功能的消費者，無法擁有投資所得房產的產權及其產權增值。
而產權是一種所有權的概念，不是一個消費功能就能完全覆蓋的。擁有產權和擁有居住的消費權都是民生權利，但卻不完全是一回事情。而保證市場有居住的消費權，必須建立在產權可以在市場上投[簡介 最新動態]資購買到的基礎上。因為居住的消費權，卻不一定要投資產權才能擁有。比如可以租房子住，這也是居住的消費權。但若是投資不能在市場上購買到產權，產權不能清晰地有家庭或者居民私有的歸屬，則居住的消費權又如何在地產市場存在？因為無人可以出租別人的房子，也無人敢租無產權的房子。
|
