|
| 表1：2008年與2012年“總統”選舉的藍綠得票率 |
|
| 表2:台灣民眾的身分認同 |
如果以近年來在兩岸交流中，經濟獲利較多的地區，在2008年與2012年的台灣總統大選時，投給相對支持或反對兩岸交流的藍綠陣營選票看來，經濟利益並未讓這些地區對兩岸交流產生明顯的認同變化。
表1：2008年與2012年總統選舉的藍綠得票率
資料來源：聯合報整理自中央選舉委員會④
由表1來看，相較2008年與2012年的總統大選，不論是大陸觀光客來台重鎮的南投日月潭的埔里與魚池、嘉義阿里山，或是採購柳丁的雲林古坑、採購文心蘭的嘉義大林、契作虱目魚的台南學甲、採購石斑魚的高雄永安，原本的藍綠基本盤勢並未明顯改變，反倒是相對支持兩岸交流的藍營得票率減少。
雖然這中間也涉及經濟景氣、候選人特質等因素，但不容諱言，徒有經濟上的利益並不夠，況且不是所有台灣人民均能在兩岸貿易中獲利。例如台南市學甲區契作，虱目魚養殖的500餘戶，只有120餘戶參與契作，比例僅1/4左右；如果加上鄰近北門、七股等區，甚至是嘉義、高雄等縣市，2011年度全台灣總產量的45,000公噸，契作只有1,800公噸，比例更只剩4％。看到別人有契作而自己沒有，相對剝奪感難免滋生，對兩岸交流的凝聚認同反而不利。
縱使獲利也不見得會支持兩岸關係進一步深化，例如契作在2012年選舉未能扭轉台南學甲當地基本盤，在藍綠政黨陣營3：7的投票傾向中，頂多只是投票率71％比全市的74％低，廢票率0.8％比全市的0.7％高，亦即當地選民只是消極的不投票、投廢票，而非積極的投票支持藍營與其延伸的兩岸積極交流政策，因此凝聚認同的目標也就難以達到。
認同的建構與統合
如果欲將兩岸“建構性認同”所產生的異化，導回“本質性認同”的凝聚，減少甚至消弭“反認同”，則必須尋求兩岸認同的連結關係。
在一份問到“您覺得自己是不是屬於以下這幾種稱呼”且可以復選的民意調查中，2012年8月的結果是亞洲人有70.9%、華人有68.0%、中華民族人有75.1%、中華民國人有83.2%、台灣人有95.5%、中國人有44.6%。
同樣的問題在台灣總統大選剛二次政黨輪替後的2008年9月也進行調查，結果則是亞洲人有73.5%、華人有67.3%、中華民族人有75.4%、中華民國人有84.9%、台灣人有95.9%、中國人有46.6%。⑥
表2:台灣民眾的身分認同
資料來源：作者整理自台灣指標民調
從表2觀之，建構性認同讓“台灣人認同”高達九成五，“中華民國人認同”也有八成四左右，“中國人認同”只有大約四成五；但是台灣和中國大陸交集的“中華民族人認同”仍有七成五。
所以導回“本質性認同”共識的途徑，在於透過中華民族的連結關係，運用現在仍有的“民族認同”基礎，推進“建構性認同”；推進“建構性認同”的重點，在於建構“制度認同”與“公民意識認同”；“兩岸統合”主張的兩岸共同治理模式，正是建構“制度認同”與“公民意識認同”的途徑。
因為“兩岸統合”是在既有的“多層次治理”（Multi-levelGovernance），亦即“國家的”（National）、⑦“次國家的”（Sub-national）、⑧“跨國家的”（Trans-national）治理基礎上，⑨建構“超國家的”（Supra-national）治理；這種超國家治理的模式，包括了經濟、貨幣、文化、身份、安全、國際參與等範疇，⑩兩岸可以一起面對問題，例如全球經濟不景氣、周圍領海的爭議等，共同解決難題，合作達成超然目標（Super-ordinate Goals），⑪則兩岸共同命運將漸次形塑，兩岸“制度認同”與“公民意識認同”將逐步建構，台灣與大陸、主體性與統一性，將可能“對立統一”的辯證出兩岸和平、人民幸福的未來。
註釋
①馬英九，“總統101年國慶大會演說內容全文：不畏艱險．攜手向前”，中國國民黨全球資訊網，2012年10月11日，http://www.kmt.org.tw/hc.aspx?id=89&aid=7598。
②胡錦濤，“在中國共產黨第十八次全國代表大會上的報告”，新華網，2012年11月17日，http://news.xinhuanet.com/18cpcnc/2012-11/17/c_113711665_11.htm。
③Michael A. Hogg and Dominic Abrams, Social Identifications: A Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes (New York: Routledge, 2006), p.2.
④聯合報地方中心，“大陸採購區藍綠得票比較”，聯合報，2012年1月15日，http://mag.udn.com/mag/vote2012/storypage.jsp?f_ART_ID=366624。
⑤台灣指標民調，“台灣民心動態調查、兩岸關係與印象民調”，台灣指標民調，2012年8月27日，http://www.tisr.com.tw/wp-content/uploads/2012/08/TISR_TMBS_201208_2.pdf。
⑥類似團隊成員在遠見雜誌民調中心時進行的民調結果。
⑦當然，兩岸關係不能簡單化約成為國與國的關係，其應是治權與治權的關係，而反映出來的結果可見於兩岸之間簽署的協議定位。
⑧例如兩岸的省市、縣市、鄉鎮等地方政府之間互動。
⑨諸如兩岸的學術、科技、經貿、文化、社會、宗教、體育等非政府部門交流。
⑩張亞中，“論兩岸統合路徑”，統合方略（台北：生智文化事業，2010年），頁79-100。
⑪Michael A. Hogg and Dominic Abrams, Social Identifications: A Social Psychology of Intergroup Relations and Group Processes ( New York:Routledge,2006 ), p.45.
（全文刊載於《中國評論》月刊2013年1月號，總第181期） |
