“樹活一張皮，人活一張臉。”張清印說，這些只是極端的個案，多數違規占房者最終還是接受部隊的“清房”決定。凡是積極主動退房者，部隊也會施以“援手”：免費派出人員、車輛協助搬家：大熱天，戰士們爬上爬下把空調、太陽能熱水器等拆卸、安裝好，再幫助老人調整好電視信號系統。對於經濟特別困難的退房者，部隊還會適當發放一筆安家費。
這幾乎是全軍普遍的難題：部隊宿舍被違規占用，而符合分房條件的官兵卻難以申請到住房，只能自己買房或在外租房居住。
“能否給兩年時間騰退？”“對不起，這是上面的規定，必須在8月底清退完成，望首長配合。”《解放軍報》2014年5月18日的報道說，浙江省軍區一名原副部長，現已轉業到地方環保廳任職，卻被發現除在省軍區占有一套老式住宅外，原來任職的湖州部隊也有一套住房。
相較於過去，這場“清剿戰”，作戰範圍稍有擴大，不再局限於以往離退休和轉業幹部。“現役級別較高的幹部，比如軍以上幹部，往往由於工作調動的原因，他們會有多套房產，超面積的情況也比較嚴重。”原解放軍報文化部主任陳先義介紹，例如一名高級軍官從廣州調到上海，迫於顔面，廣州部隊不敢收回其房產，這導致“多地有房”現象尤為嚴重。
2014年5月，四總部的通知對領導幹部“多地占房”等違規現象，有著特別的“關照”：軍職以上幹部裝修期超過一年半、師職以下幹部裝修期超過一年原住房仍未騰退者，必須堅決予以清退。對於領導幹部群體而言，以往護身的“尚方寶劍”，這次難以抵擋高懸頭頂的反腐之劍——主動“說清楚”、“交明白賬”，輔以督導整改。正是因為事關軍中前途，“清房”一聲令下，絕大多數領導幹部主動上報，退還違規占有的部隊房產。
地處保定市中心黃金地段的100號院，是北京軍區保定軍分區有名的家屬院。2006年，在老營區內部，部隊以高標準修建了100號院。當時，在職機關領導幹部和退休老幹部，包括地方一些領導都各自分得一套房，剩餘房子還以略低於市場的價格對外出售。
軍分區司令員江永亮、政治部主任李大忠各自分得一套165平方米的房子後，他們又花錢購買了一套小戶型。“清房”令下達後，二人住進軍分區招待所，主動退掉軍分區分配的大房子，以及自己花錢購買的小戶型，各自還搭進去近10萬元裝修費。
“不舒服歸不舒服，違規的事情當領導的必須先帶頭改正！”《解放軍報》5月29日援引江永亮的話說。
“清房”之後，幾家歡喜幾家愁。春節過後，廣州軍區空軍某基地營區的公示欄內，張貼著剛清理出的兩套住房的分配情況，兩名機關幹部興高采烈地領到了宿舍鑰匙。最近幾個月，陸俊傑都會到西三環某部隊大院的公示欄旁走上一圈，留心是否“榜上有名”。
1999年參軍到北京，雖然調整為副營半年有餘，已符合部隊分房條件。但是，看到該部隊後勤部門的待分房名單上，陸俊傑突然意識到，“看來是沒戲了”。這份待分房名單上，按照職務、軍銜、軍齡以及婚姻等實際指標排隊打分，從高到底依次排列著幾十號待分房人員名單，不乏“有家有口”的團級幹部，也只能在外租房，而部隊的家屬樓卻被很多陌生人居住著。
“房子問題嚴重影響了部隊的建設，影響了軍心士氣。”張清印說，部隊中不少年輕人主動選擇轉業。陸俊傑也曾兩次打報告申請轉業。他畢業於武漢大學衛星遙感專業，屬部隊成功引入的地方大學生，當年，一度被《解放軍報》等多家媒體以典型廣為宣傳，豈能允許“典型”離隊？
繁華的北京西三環地帶，對於陸俊傑來說，房子不僅是栖居之處：同女友已相處多年，女友家人要求要想結婚必須在京有房，為防止女兒偷偷結婚，准丈母娘硬是把戶口本鎖在家中的鐵櫃子內。陸俊傑來自農村、每月不足五千的工資，購買商品房並不現實。後來，准丈母娘做出妥協，部隊有住房也可結婚。
“房子已成為年輕軍人扎根部隊的一個重要部分。”副團級女幹部劉蓉對南方周末記者說。2012年冬天，從位於北京北部昌平區的某場站調到總部機關後，大院住房緊張，劉蓉一家只能居住在原單位分配的宿舍內。
“每天上下班急行軍。”劉蓉描述說，清晨六點一刻，叫醒孩子起床，一起坐上開往大院的通勤車。八點前，把孩子送到大院內部的幼兒園，再匆匆騎上自行車趕往辦公室……下午五點半，再趕到幼兒園接孩子，坐上回場站的通勤車。其間，難免遇上北京晚高峰的大堵車，最通暢的紀錄是晚上八點回到家。
“媽媽，我真的很累。”一次，四歲的兒子坐在班車上說完這句話，就睡著了。劉蓉說，倘若年底再分不到住房，將考慮主動申請轉業。
多起部隊“清房”糾紛中，最高人民法院幾乎都堅持“不宜受理”的原則。現實生活中，“清房”現場對抗激烈，被“清房”者並不甘心，他們往往先是向部隊所在地的法院提起訴訟，或者到北京上訪控訴遭遇強搬，亦或通過新聞媒體和互聯網控訴“清房”。
當事雙方都有意尋求法院幫助，部隊“清房”也曾訴諸法律途徑。1991年1月31日，就“解放軍59122部隊訴林學華等五人軍產騰房案”，最高人民法院對天津市高院的複函稱，“因軍隊離退休幹部安置、騰遷、對換住房等而發生的糾紛，屬於軍隊離退休幹部轉由地方安置管理工作中的遺留問題，由軍隊和地方政府通過行政手段解決為妥……即此類糾紛人民法院不宜受理。”
此後涉及多起部隊“清房”糾紛中，最高人民法院幾乎都堅持“不宜受理”的原則。
不過，其間也有地方法院介入部隊“清房”的特殊案例。《中國國防報》2001年10月的一篇報道說，駐軍某部遷至遼寧省朝陽市後，由於軍產公寓住房情況比較複雜，致使騰遷工作一拖再拖。協商未果的情況下，部隊一紙訴狀將違規占房者告到法院。遼寧省朝陽市龍城區人民法院受理後，還專門組成涉軍案件合議庭審理該案。
最近的地方法院受理部隊“清房”案則涉及蘭州軍區。2006年8月，《解放軍報》對案情進行了較為詳盡的報道：部分原機關幹部和機關複轉幹部在地方單位已分配或購買住房，卻長期占用部隊的住房，這使得省軍區機關符合分房條件的八十多名現職幹部無房可住。無奈之下，“清房”小組對91家“釘子戶”分三批提起訴訟，陝西省西安市雁塔區人民法院判決，依法強制執行清退所占房產。
兩起訴訟之後，地方法院受理部隊“清房”案，就成為絕響。
解放軍一名法律問題專家向南方周末記者介紹說，地方法院拒絕受理的理由是，“爭議的房產為軍隊房產”，而依據《中國人民解放軍房地產管理條例》，軍產房糾紛不屬於人民法院受理案件的範圍。 |
