中評社北京9月27日電／根據媒體對中國各類智庫數量的估計，中國目前已有兩千多家智庫。雖然這一數據表示中國智庫在數量上已超過美國，但中美兩國智庫在國內及國際上的影響力遠非可以同日而語的。政府決策的失誤率可以從一個側面反映出智庫影響力的強弱。有文章表明“中國的決策失誤率達到30%，而西方發達國家卻只有5%左右”。這也許顯示出中國智庫在影響政府決策方面的低效，同時這也進一步削弱了中國智庫的公信力以及國際影響力。
2012、2013年度的《全球智庫報告》認為，中國大陸真正稱得上智庫的僅有400多家。而在全球智庫百強中，中國僅有6家，排名最靠前的是中國社會科學院，最高排名是中國社會科學院在2012年取得的第17位的排名。中國智庫在國際上的排名和實力與中國的國家實力和國際地位嚴重的不對稱。按中國目前的實力來看中國智庫在全球智庫百強中至少應占據20席，而前十名中也至少應該有2席。
雖然這些數據和排名未必準確，但有一點是肯定的，要發展出與中國國家實力相匹配的智庫力量，中國智庫尚需努力。
中國智庫的發展還遠不成熟，各類型智庫都面臨著各自發展的困境，具體來說，就是官辦智庫“大而不強”，高校智庫“曲高和寡”，民營智庫“弱而無力”。造成這種困境的原因很多，最根本的卻是中國智庫在民間性、獨立性、國際化三個方面的不足。中國智庫在這三個方面與世界知名智庫相比，還有很大的差距，還有很長的路要走。
（一）民營性缺失
目前，中國大部分智庫都屬於官辦智庫和大學附屬型智庫，民間和民營性智庫的數量較少，且缺乏必要的發展環境。這阻礙了中國民營性智庫的發展，不利於民眾的意見建議的及時上達，難以保證政府決策的全面性。
而官辦智庫和大學附屬型智庫的身份特點決定了它在民營性上很難有大的突破。首先，這兩類智庫的研究經費直接或者間接的來自政府；其次，智庫研究人員的收入和職稱評定都是由政府決定的。經濟與人事關係上的依附關係，決定了這兩類智庫的研究難以擺脫政府的影子提出具有建設性的意見建議，大多數情況下會異化為政府政策的傳聲筒或政策合理性的證明者。中國深受儒家文化浸染，“官本位”思想十分濃厚，“父母官”的觀念傳承了上千年，想要扭轉這種傳統，使政府變為為公眾服務的“公僕”，就需要建立一種上通下達，民眾普遍參與的機制，保證政府決策的全面性與公開性。智庫作為專業的研究機構，在公共政策研究方面具備專業知識和理論高度，如果不能接地氣，缺乏民間性，就會使智庫的研究成為紙上談兵，不利於政府決策的科學性。打個很貼切的比喻，就像中國的市場經濟要想發展，不能只有國營企業，民營企業也是主體；同樣，中國的思想和政策市場要想繁榮，也不能只有國有智庫的空間，也必須要有民營智庫的參與。
|
