張亞中表示，除了用歷史與法理來否決日本的「先占」與「時效」說以外，兩岸應該要建立論述的制高點，也就是必須要從釣魚台列嶼及琉球應屬於《波茨坦公告》適用的“其它小島”著手，並指出依該《波茨坦公告》，美日雙方無權自行決定琉球的地位，美國亦無權片面將該列嶼行政權轉移給日本。
1945年《波茨坦公告》稱“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內”。日本當時對這項決議，表達願意遵行。所以，依照二戰戰後安排，《波茨坦公告》講得很清楚，日本的領土只有本州、北海道、九州、四國、以及吾人所決定的小島。做為當事國的兩岸政府迄今並未同意日本的領土可以包括釣魚台列嶼。
琉球歸屬問題涉及國際法與國際權力考量；釣魚台列嶼衝突背後也有國際權力角逐與政治意圖的因素。當時因兩岸的分裂，加諸美國對其亞太戰略的考量，美國當時把琉球的管轄權交予日本，日本亦以釣魚台為琉球一部分為由，一併將釣魚台拿去，背後都是國際政治的權力利害計算考量。但是站在國際法角度來說，這些非法的領土轉移行為，顯示出二次世界大戰後的政治安排，包括《開羅宣言》與《波茨坦公告》，兩者都並沒有被遵守，造成戰敗國反而取得戰勝國的領土，這完全不符合戰後的政治安排與忠實地執行。
張亞中表示，1972年美國在將琉球群島轉移給日本時，亦將在釣魚台列嶼的行政權轉移日本，日本以釣魚台列嶼隨琉球而轉移歸屬日本主權的說法，是錯誤的認識。美國片面移轉琉球群島與釣魚台列嶼的行為亦不符合《波茨坦公告》的戰後領土安排。
張亞中稱，在策略上，即是要打破日本將釣魚台列嶼與台灣無關、與琉球掛鉤的主張，認為該列嶼屬於二戰後的政治安排，提出“二戰後的政治安排沒有被充分履行”的論述，將《波茨坦公告》等戰後相關國際法文件做為論述的關鍵點。
張亞中表示，兩岸對於琉球問題均無野心，但是將釣魚台與琉球問題一起來談，一方面可以從法理上瓦解日本的立論，另一方面可以給日本在處理釣魚台問題時產生更大壓力。
|
