【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

2010年被低估的十本書

http://www.CRNTT.com   2011-03-06 11:02:49

安德森“左眼”觀察到的政治光譜 陳宜中 　　去年1月，佩裡.安德森在《倫敦書評》上，狠狠調侃了馬丁.雅克的新書《當中國統治世界》。在英國，雅克曾主編《今日馬克思主義》，一度是布萊爾的智囊。安德森則屬于激進左翼，是英國新左派的領軍人物。安德森說：《當中國統治世界》完全不提“資本主義”，而是拿模模糊糊的“現代性”來說事，並把“民主”這個問題意識給掏空。他的言外之意：不談中國資本主義及其民主化，還能算是“左派”嗎？ 　　英國新左派領軍人物 　　安德森的文字流暢犀利、才氣煥發，時而尖酸刻薄、得理不饒人。《Spectrum:　From　Right　to　Left　in　the　World　of　Ideas》（以下簡稱《譜系》）原出版于2005年，收錄了他從1992到2005年的十五篇評論。這不是一本探討西方左右思潮的專著，而是按其評論對象在政治譜系中的相對位置（右、中、左）來編輯的文集。照其編排順序：先是評論右派的三篇；再就是針對中派的四篇；然後是涉及左派的六篇；另有兩篇叫做“文債”，分別是關於《倫敦書評》以及安德森父親的中國經歷。 　　安德森出生于1938年，英裔愛爾蘭人，家境富裕，在英國讀的是有名的伊頓公學，後來上牛津大學。1962年，他接任《新左評論》主編後，把這刊物帶往了新的方向。對古巴革命的同情，對法國馬克思主義（特別是薩特）的推崇，對老一輩英國新左派（特別是湯普森）的弑父情結，對英國思想狀况的不滿，反越戰運動及其對美帝國主義的批判，1968年學潮及其後續罷工潮的激進化效應等等，使安德森領導下的《新左評論》逐漸凝聚出兩個重心。 　　一個是對歐陸馬克思主義（或“西方馬克思主義”）哲學和理論的引介。此外，自70年代以降，安德森的政治傾向愈發靠近第四國際的托派，寄希望于全球社會主義革命。托派至少有幾十種，對蘇聯體制的分析各不相同。而安德森的托派見解是：蘇聯是力行國有制計劃經濟的“社會主義”、“後資本主義”社會，是“工人國家”，而不是其他托派所說的國家資本主義或官僚資本主義。基於蘇聯的社會主義屬性，西方革命左派應當反對、抵抗西方陣營對蘇聯的圍堵。出于種種歷史因素（包括來自西方的圍堵），蘇聯這個工人國家是不民主的，遭到了嚴重的“官僚扭曲”。因此，西方革命左派也要支持蘇聯內部自下而上的民主運動，但絕不附和西方政府的反共與冷戰說詞。倘若西方出現了社會主義革命，亦將有助于蘇聯社會主義的民主化。在此，“民主化”指的是某種自下而上的、全面的直接民主化，連同自下而上的民主計劃經濟。 　　對《新左評論》來說，80年代可謂風雨飄搖，歷經了分裂、重組。當時，英國工黨面臨前所未有的政治危機。安德森支持工黨走極左路線，但大多數英國左派主張工黨向中間轉進。及至80年代後期，隨著蘇聯局勢的變化，安德森也開始摸索新的出路。在1989到1991年的劇變後，安德森曾發表一篇長文，肯定福山“歷史終結論”的一項“洞見”：社會主義或共產主義運動已被西方資本主義打敗。 　　通過對福山的肯定，安德森再三強調資本主義已大獲全勝。對他來說，這還意味著：他過去的分析沒錯，蘇聯的確曾經是制約資本主義的重要力量。而在失去了這股制衡力量後，美國勢將擴張其資本主義霸權。在英國，就算布萊爾上了台，仍是在推動美式資本主義。在歐陸，所謂的“社會歐洲”一直進步有限，“新自由主義歐洲”却愈演愈烈。2003年的伊拉克戰爭，亦代表美國霸權的進一步伸張。對安德森而言，這些發展趨勢意味著：在蘇聯瓦解後，激進左派更應當正視、批判美國的霸權勢力。 　　《譜系》所收錄的十五篇評論寫成于1992到2005年。其中政治火力最強的幾篇，特別是針對阿什、羅爾斯、哈貝馬斯、博比奧、霍布斯鮑姆的攻擊，皆與安德森反美國霸權的問題意識密切相關。今天回頭來看，2003年的伊戰是否真鞏固了美帝霸權，實不無疑問。金磚四國的經濟表現，特別是中國的經濟崛起，也尚不在《譜系》的視野範圍內。就此而言，這本文集多少反映出一些時代的局限。 　　在《譜系》論右派的三篇當中，篇幅最短的是《頑固的右翼：奧克肖特、施特勞斯、施米特與哈耶克》；最長的是《中歐之夢：蒂莫西.加頓.阿什》；居中的是《憲政舞台：費迪南特.芒特》。芒特是英國政壇和文壇的保守派老將；阿什是英國的東歐通。對英國讀者來說，安德森對這兩位名人的嘲諷想必大有看頭。但《頑固的右翼》僅僅點到為止，未能深究奧克肖特等四位右派大師，這就不免讓人感到遺憾了。近年來，施特勞斯和施米特在中國被炒得很熱。要是安德森能多談談“二施”，或將有助于厘清其頑固的右翼屬性。 　　在四位右派大師當中，安德森最看重哈耶克。他甚至指責霍布斯鮑姆絕口不提哈耶克，並說這是不面對現實、不尊重對手的表現。但安德森本人在《頑固的右翼》及其它著作中，也並未與哈耶克真正交鋒。對於像安德森這樣曾經主張民主計劃經濟的革命左派，哈耶克無疑是一大挑戰，因為他否定了全盤取消市場機制的可行性。80年代中期以降，《新左評論》刊登了不少相關辯論。但當時，其前後任主編安德森和布萊克邦，並不曾堅持（民主）計劃經濟的可行性。可以說，這是對哈耶克做出了重要讓步。 　　這個問題的重要性，還不僅僅在於全盤取消市場與否。革命左派向來主張要以自下而上的直接民主，來全面替代所謂的“布爾喬亞”代議民主。但假如全盤反市場是不可行的，這首先就意味著：須承認社會分工的複雜性，特殊利益的多元性，以及現代條件下民主意志、政治意志的特殊性。於是，先前被革命左派給否定掉的代議民主，不得不又從後門溜了回來。否則，調節種種特殊利益的主要政治中介，幾乎只能是威權或極權的官僚統治；但那意味著對民主自由的更低度保障，甚至全面壓制，而不會是列寧所謂的“比資本主義民主更民主一百萬倍”的社會主義直接民主。 　　安德森並不是沒有意識到以上問題，然而，他始終未能做出有效的回應。他在尊重“對手”哈耶克的同時，並不曾對革命左派的民主想像（自下而上的全面直接民主、民主計劃經濟）提出有效辯護，反倒先把矛頭對準“右派”阿什以及所謂的“中派”。 　　對“右派”阿什，安德森可謂極盡嘲諷之能事。他嘲笑阿什是冷戰鬥士，是膚淺的政策知識分子，滿腦子想把“中歐”給西方化、美國化。阿什是東歐通，80年代結交了不少東歐異議分子；而後者要的正是代議民主與市場資本主義，並且親西方、親美。可以說，安德森對阿什的百般嘲諷，也正是在嘲諷東歐（或“中歐”）投向美國懷抱。但問題在於：為什麼阿什式的自由民主在東歐有市場，而革命左派的理念却乏人問津？這真是因為美國資本主義霸權的威力太大？還是說，革命左派對蘇聯和東歐的分析，太過偏離了蘇東的現實？ 　　猛烈抨擊中間派論者 　　《譜系》最猛烈的攻擊火力，系針對三位所謂的中派論者，即羅爾斯、哈貝馬斯、博比奧。安德森譴責他們是美帝同路人，並暗示此種屬性早在他們年輕時即已被决定：“一個在美國收復太平洋地區的戰爭中服過役，一個在納粹德國度過童年，一個從事過反意大利法西斯主義的地下抵抗運動。如果這三種獨特的經歷在親歷者的著作中無迹可循的話，那會令人吃驚的。”此外，安德森還暗示他們所主張的左翼自由主義、社會民主主義、自由社會主義，都跟“愛美國”關係密切。 　　博比奧晚年之“親美”，如果真是基於反法西斯的經歷，那雖不能說明他晚年“親美”就是合理，但却也並不表示博比奧不應該看重法西斯主義（或極權主義）與非法西斯主義之別。安德森對博比奧的批評，實則暴露出他自己的一些偏執。在60年代激進化的西方左派，包括安德森在內，可謂養尊處優，再怎麼批判自己的政府都沒事。不少從未遭到威權或極權主義迫害過的西方左派，滿口對“布爾喬亞”民主的不屑，簡直就像是在“撒嬌”。 　　哈貝馬斯支持北約對南斯拉夫的軍事行動，曾表態反對2003年的伊戰，但安德森說：哈貝馬斯骨子裡就是親美的。在德國，哈貝馬斯向來主張要向西看，要告別德意志沙文主義，要深化對民主自由的保障，同時追求社會公正與更多的民主監督。他譴責社會民主成份薄弱的美式資本主義，並主張某種“社會歐洲”。和安德森不同的是，哈貝馬斯認為全面的自下而上的直接民主化是不現實的，而應當以種種民主監督的形式補既存體制之不足。哈貝馬斯也許不夠激進，但他的社會民主主義跟“親美”或“反美”並無必然關係。2003年，歐洲中間偏左的知識人起義反戰；難不成，他們的社會民主思想就是“反美”的？ 　　安德森對所謂“中派”的反感，其來有自。他的批判很難不讓人想起列寧對“叛徒考茨基”的譴責，以及列寧主義者對社會民主（“社會法西斯主義”）的詆毀。蘇聯瓦解後，安德森仿佛陷入了嚴重的“歷史終結”焦慮，於是到處發現別人都“愛美國”到了骨子裡去。 　　在《譜系》的左派部分，安德森的評論對象包括了著名作家馬爾克斯，以及湯普森、廷帕納羅、瑟伯恩、布倫納、霍布斯鮑姆。其中寫湯普森的紀念文字，並未充分呈現出安德森和湯普森的長期爭議，有興趣的讀者可參閱安德森的其它著作。語言學家廷帕納羅是安德森的老友，一位所謂的“西方馬克思主義者”。社會學家瑟伯恩也是安德森的老友；但他早已轉向社會民主主義，照說也應該被打成“反革命的中派”才對。布倫納對英國內戰和當前全球經濟危機的分析，以及安德森的深度評論和提問，皆具高度啟發性，不容錯過。但最具可讀性的或許是《被征服的左翼：艾瑞克.霍布斯鮑姆》，因為這篇文字集中折射出安德森自己的思想狀况。 　　安德森批評霍布斯鮑姆是“被征服的左翼”；照此說法，霍布斯鮑姆其實也應該被驅逐出“左派”才對。在80年代，霍布斯鮑姆大力鼓吹英國工黨向中間靠攏；到了90年代，他也還是不看好德國社民黨內的左翼。安德森說，這是因為在霍布斯鮑姆的思想中，有兩條路線一直在打架。一個是對十月革命以及蘇聯的忠誠；另一個是蘇聯施加于西方共產黨的“人民陣線”。安德森表示：支持蘇聯是對的，但支持蘇聯就不能接受“人民陣線”這種錯誤路線，因其誤以為資本主義民主（西方）與社會主義（蘇聯）可以和平共存。而霍布斯鮑姆之所以主張工黨右轉，正是出于對“人民陣線”的幻想。 　　霍布斯鮑姆作為長期的英共黨員，向來支持蘇聯。安德森說：霍布斯鮑姆正確強調了蘇聯瓦解之于社會主義運動的災難性；然而，他的《極端年代》却拒絕承認資本主義的勝利，而傾向于兩敗俱傷之類的模糊說法。這在安德森的左眼中，只是一種逃避現實的自我安慰而已。 　　霍布斯鮑姆瞧不起代議民主，並從“治理性危機”的角度提出批評。但安德森說：這是保守派的批評，而不是激進左派的批評。激進左派對代議民主的批評，是說代議民主還不夠民主，是為了追求更多的平等與民主，而不是要縮限民主以方便治理。他表示：擴張中的美國資本主義霸權，正是民主空洞化的頭號罪犯。唯有直面資本主義勝利的現實，堅定地對抗美國霸權，才是“不被征服”的左派該走的道路。但至於代議民主是否一無可取，全面的直接民主是否可行，則是安德森始終沒說清楚的老問題。 　　安德森仿佛以為，通過對各股歷史力量的精密分析，可以得出一種“正確”的反資本主義政治道路，例如支持蘇聯、以反美為己任等。至於不服膺“正確”路線的改良主義者，則儼然都成了美國資本主義霸權的共犯。然而，要如何超越資本主義，至今仍是誰都說不清楚的事，安德森也不例外。美國霸權的相對弱化，也不表示資本主義就會消失，理想的社會主義就會到來。在此情况下，抵抗與改良壞的、不民主不自由的資本主義，爭取更多的民主、自由、公正與平等，難道就不是“左派”政治實踐的目標？口口聲聲反美，但老是為威權或極權資本主義辯護的所謂“左派”，今天還不夠多嗎？ 　　《譜系》值得強力推薦，因為任何對“左派”有批評或者有期許的人，都應當與安德森正面交鋒。 《思想的譜系》 [英]佩裡.安德森著　袁銀傳　譯 社會科學文獻出版社2010年10月版 　　被低估的理由： 　　安德森仿佛以為，通過對各股歷史力量的精密分析，可以得出一種“正確”的反資本主義政治道路，例如支持蘇聯、以反美為己任等。 　　《譜系》值得強力推薦，因為任何對“左派”有批評或者有期許的人，都應當與安德森正面交鋒。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】