【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

張亞中：中國和平崛起台灣功能重要

http://www.CRNTT.com   2014-09-01 00:43:51

中華文化的價值思維 　　中華文化的價值有太多地方不同西方的文化價值。我想從兩個方面舉例來說明，中華文化能夠提供西方甚麼樣的思維。 　　第一、檢視是非善惡的標準不同。西方文化的基礎是基督教的精神及論述。整體來說，基督教展現的是一個雙元的世界。從上帝創造人類開始，上帝與人就處於二元的對立，彼此無法交換。西方善惡、是非的標準，也是二元的對立。在這種二元的思維下，人必須接受上帝的洗禮才能成為一個善的人，而西方從十字軍東征到宗教戰爭，總是認為自己是站在神及善的一邊。從航海大發現到全球的殖民，傳播福音、讓非基督教文化改邪歸正是西方深層的道德訴求。 　　在這種善惡二元論的思維下，永遠有正義的使者在替天行道，傳送西方的價值是一項美德，接受西方文明價值就是接受福音。這種西方文明優越論主宰了近三百年的世界。 　　中華文化接受了佛教的一些思維，首先是“人”與“佛”間是可以置換的。“人人可以成佛”，代表著人與人的“眾生”平等，不是人皆為造物者所創造的“天賦人權”的平等。佛家與道家的思想提供了“安天命”的精神基礎，與西方的“物競天擇”形成了強烈的對比。佛家思想強調“善惡其實在一念之間”，每一個國家，正如同每一個人不全然是善的。佛教判斷價值的標準不僅在於做了甚麼，更在於當時的“心念”為何？從這個標準來看，西方近百年來的擴張行為，包括最近美國在全球事物的介入，到底是為了“人權”、和平，還是本身的國家利益、資本家的利益。美國決策者知曉、被介入者也知曉。 　　儒家認為，需要救贖，並不是向上帝懺悔，而是要“三省吾身”。西方文明只有在面對上帝時才懂得謙卑，但是中華文化卻強調“反求諸己”。西方文明經常強迫對方接受西方的價值，而中華文化卻強調“尊重和諧”。西方文明中的“優勝、物競天擇”，中華文明的回應卻是“己所不欲，勿施於人”。西方資本主義不斷掠奪資源、人定勝天，中華文明卻主張要“適可而止”、“天人合一”。 　　第二、民本與民主、結果與程序的價值信仰不同。西方主張by the people（民治），中華文化特別重視for the people（民享）。西方強調程序正義，中華文化則著重“結果正義”。西方的民主是以“程序正義”為基礎，因而特別重視“民治”，而中華文化檢驗一個政治是否為“善治”(good governance)，標準在於這個政府是否能夠為人民帶來幸福，亦即著重在“民享”的部分。 　　西方的民主透過代議政治，因此，所推選出來的是反映民意的“代表”（representative），其目的是“反映民意”，採取的方式為由下而上的“選舉”（election），而代表反映的是選民的族群、宗教信仰、階級、地域、利益歸屬不一而定，哪一位候選人得到票數多，就可以成為代表。但是在中華文化中，“選賢與能”是指所選出來的是能夠代表“賢”與“能”的人，其目的是“造福百姓”而不是“代表”而已，因而採行的方式是上下並行，在古代透過“科舉”、“任命”，當代則是“推薦”、“選舉”並用，這種以“選賢與能”為目的不同於以產生“代表”為目的的民主過程。 　　西方的“民治”又分為兩類，一是“代議民主”，一為“直接民主”，亦即人民有行使公投的權利。從冷戰以後，西方推動第三波民主化，以及21世紀以來的顏色革命、阿拉伯之春等民主活動，西方均以by the people做為評價一個地區或國家是否民主的標準，至於這些地方是否因為施行西方式的民主而使得生活更好或更混亂，並不是西方關心的重點，對西方價值來說，“民治”先於“民享”。 　　另外，西方強調“程序正義”的看法，在克里米亞公投中也受到挑戰。克里米亞人民以公投方式決定脫離烏克蘭，正如同當時的科索沃也以公投方式取得脫離塞爾維亞一樣，但是西方卻對於克里米亞的公投結果難以接受，這也反映出“程序正義”在某些情境下，也不過是強權介入的一種說法而已。 　　西方目前也經常以此標準衡量其它國家的民主化進程。西方也應了解，東方中華文化在看待民主這個議題時，有目標取向的“民享”是重於程序取向的“民治”。 　　在中華傳統文化中，即使在君主時代，也有“民本”思想。大儒孟子即提出“民為貴，社稷次之，君為輕”的觀點，告誡為政者“天視自我民視，天聽自我民聽”。若上位者的德行和為政不為百姓所接受，那上位者就要喪失繼續執政的資格了。孟子又稱“聞誅一夫紂矣，未聞弑君也”。這種推翻不義政權，亦即無法做到“民本”標準的政府，成為中國歷代以來農民革命或政權交替一項正當性的論述。 　　簡單來說，西方檢驗一個政權正當性的標準是民主，而其中又以著重程序正義的民治為核心。而中華傳統文化檢驗一個政權是否具有正當性，端看其結果能否為人民帶來福祉。當代西方用定期選舉制度來解決社會的分歧，但是在中華文化則是責成政府要用“親民”、“愛民”來避免社會的動盪。在今日來看，兩者均有其可取之處，彼此不應視自己的價值為唯一或居高，相互理解與包容應是在面對不同價值選擇時的必要態度。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】