【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

張亞中：兩岸為何應選擇共同體史觀

http://www.CRNTT.com   2011-01-16 00:28:47

“主權重疊”所衍生出來的論述，即中國的主權屬於兩岸全體中國人民，非任何一方所能獨占或獨享，這也是一直呼籲在“一中新三句”後面再加一個第四句“中國的主權由兩岸人民所共有與共用”的理由。 　　在治權方面，我們主張兩岸治權為分立，這一方面與北京不同。北京認為兩岸的治權為差序，北京為中央，台北為地方；也與台北不同，台北認為兩岸的治權應該是對等，理由在於“中華民國”或台灣是個“主權獨立的國家”；“主權獨立”，治權自然獨立，兩岸應為對等。我們的看法是，兩岸治權的法理來源均為自己的“憲法”，應該是法律上的平等；但是在落實為權力時，兩岸的確產生不對稱的現象。“平等不對稱”是兩岸治權基礎與權力展現的現狀。 　　有關這一點，廈門大學舉行的“兩岸政治定位高階對話”研討會中，劉國深院長所提出創意的國家球體理論，在治權方面也是持“治權差序”的看法；人民大學黃嘉樹教授，提出著名的兩岸為1比0.6之說。他們兩位都是我一向敬仰的學者，但是我認為，由於治權源於主權，劉院長“治權差序”隱含了兩岸的“主權差序”，黃教授的“1比0.6”指的行使治權有效的權力範圍。一個較為符合現狀與精確的說法是，兩岸在治權方面是“平等不對稱”，兩岸治權來源是平等的，均由自己的“憲法”所授予，但是治權所產生的權力是不對稱的。就好像社會中，每個人擁有權力的來源均為平等，即均享有“憲法”上的權利與義務，但是每個人行使權力時卻是有不對稱的現象。 　　“平等不對稱”的觀點落實在未來的兩岸政治互動或共同體時就可以處理“差序”或“1比0.6”主張所無法妥善處理的問題，後者似乎隱含著未來兩岸互動時無論在質（本質）量（範圍、大小）上均有差序，“平等不對稱”則是在某些涉及本質的部分是平等的，但是在涉及權力的範圍與大小時是不對稱的。這一點，聯邦制國家參議院（平等）與眾議院（不對稱）的設計，歐洲共同體理事會（平等）與歐洲議會（不對稱）的設計均有相當高的參考價值，他們也都是在治權上“平等不對稱”的實踐者。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】