【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

秦輝：辛亥之變的價值觀基礎

http://www.CRNTT.com   2011-09-01 14:45:17

陳荔秋這個人 　　《南方周末》2010年6月17日刊出的拙文《晚清儒者的“引西救儒”》曾經提到：鴉片戰爭後像徐繼畬、郭嵩燾等人那樣公開“嘆羨西洋國政民風之美”的人儘管很少，但是對外務稍有了解的人，私下大都有類似想法，只是不公開說而已。薛福成自述曾在郭嵩燾被整時私下“詢之陳荔秋中丞、黎蒓齋觀察，皆謂其說不誣”。我當時解釋說：“這裡的‘陳荔秋’即後來的湖南巡撫陳寶箴。” 　　隨後有讀者來信說：“這是一個史實錯誤。‘陳荔秋’不是湖南巡撫陳寶箴（1831-1900）。陳寶箴字‘右銘’，不是‘荔秋’……那麼‘陳荔秋’到底是誰呢？他叫陳蘭彬（1816-1894）……做過清政府駐美國的第一任公使。其實他也沒有做過‘中丞’（中丞是明清時對巡撫的別稱）……且薛福成死在1894年，陳寶箴開始做湖南巡撫是1895年，陳還沒做巡撫，薛怎麼會叫他‘中丞’（巡撫）呢？” 　　其實數月前此文全稿在《中國文化》（編者按：秦輝此文是應南方周末之約撰寫的紀念五四運動90周年的文章，2009年6月送審通過，因故一年後才在《南方周末》刊出）上刊出時，南昌大學劉經富教授已來信指出：“文中謂陳荔秋為陳寶箴，實誤。按，陳荔秋乃陳蘭彬，字荔秋，廣東湛江吳川人，比陳寶箴年長15歲。清廷第一任駐美公使，留美學生監督。” 　　當時我曾回信說： 　　我過去已經查到過陳蘭彬字荔秋，但是第一，“陳荔秋”是“中丞”（巡撫），而陳蘭彬從未當過這個官。第二，陳蘭彬中斷留美學生計劃，顯示其很保守，不像信服“西洋國政民風之美”的人。三年前我曾與王元化先生談到此事，他認為是陳寶箴，說陳寶箴也有“荔秋”之別號，我認為如果是陳寶箴，則上述二疑均可釋，故從之。其實如果陳荔秋真是陳蘭彬，反倒更能證明拙文中的觀點：很多表面上“排西”的人其實心裡對“西洋國政民風之美”很清楚，只是好說假話邀寵罷了。但陳蘭彬的行為反差這麼大，我還不敢相信，何況“中丞”二字也不好解。希望劉先生繼續賜教。 　　劉先生隨即回信說：陳荔秋是不是陳蘭彬還可考慮，但肯定不會是陳寶箴。 　　王元化先生的看法 　　這個問題其實我已經考慮了很久。十多年前，我提出“周秦之變”以後的中國，在秦制下處於“大共同體本位”的專制狀態，現代化的文化符號走向可能是“西儒會融，解構法道互補”的觀點，並據此就“儒法鬥爭”和新文化運動的轉向問題發表了一些看法。正好王元化先生也在“五四”80周年前後，提出了五四為什麼“反儒不反法”、非孝-反家族思想當年何以流行、章太炎何以鼓吹滅“小群”以求“大獨大群”等一系列問題。我覺得先生與我關心的是類似的問題，就多次向他請教，每到上海，除非先生不便，我都會到慶餘別墅求教於先生。 　　大約在2006年的一次談話中，我提到薛福成的這段話。我說在錢實甫《清代職官年表》中查到，“荔秋”是陳蘭彬的字，但是陳從未做過巡撫，薛福成怎麼會稱他為“中丞”？而且陳蘭彬這個人，一生最知名的事跡，就是以美國的歪風邪氣會腐蝕中國年輕人為由，一手破壞了容閎建議、曾國藩支持的中國留學生赴美計劃。這樣一個保守、顢頇的官僚，怎麼會對郭嵩燾“嘆羨西洋國政民風之美”大表贊同呢？ 　　王元化先生說，這個“陳荔秋中丞”應該是陳寶箴，這不僅因為陳寶箴做過巡撫，而且他深受郭嵩燾的影響。王先生舉其所著《郭嵩燾與湖南新政》一文示我，文中引陳寅恪關於湖南新政並非源於康有為，而是源於郭嵩燾的說法：“先祖（寅恪先生的祖父陳寶箴）……知中國舊法之不可不變，後交湘陰郭筠仙侍郎嵩燾，極相傾服。許為孤忠閎識。先君（寅恪之父陳三立）亦從郭公論文論學。而郭公者，亦頌美西法、當時士大夫目為漢奸國賊、群欲得殺之而甘心者也。至南海康先生治今文公羊之學，附會孔子改制以言變法。其與歷驗世務欲借鏡西國以變神州舊法者，本自不同。……可知餘家之主變法，其思想源流之所在矣”雲雲。王先生認為陳寶箴這個“中丞”對郭嵩燾“頌美西法”早就認同，薛福成所指的應當就是他。至於一般記載陳寶箴字右銘，王先生認為昔人字號非一者眾，陳寶箴另有字號也完全可能。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】