【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

“北大淫棍門”誰來證清白

http://www.CRNTT.com   2012-08-24 10:37:45

“誰主張誰舉證”的確是一項很重要的法律原則。不過，這項原則適用於民事關係，且民事訴訟中還有“舉證責任倒置”的例外。最重要的還是如檢察官鄒雲翔在一篇名為《官員更需要自證清白》的評論里所說，“清白與否是行政機關必須向民眾回答的問題，而有罪無罪才是司法機關要解決的問題。如果檢察機關要給某個官員以結論，也只能這樣回答：在法律上我無法確認你有罪，但我無權回答你是否是清白的。所以，解決官員的清白問題，關鍵還在強調官員自證清白的義務：財產公開，信息公開，讓民眾知道是什麼樣的人，以什麼方式為我們服務，讓官員如同金魚缸里的金魚一樣透明。” 　　而北大是個副部級的高校，每年還要接受大量財政撥款。所以，作為一個拿著納稅人錢，有著行政級別的高校，北大自然和公權力一樣，有向公眾證明清白的必要。而絕不應該三言兩語就把公眾打發了。因此，“誰主張誰舉證”這個法律詞匯在關乎社會公共利益的公共事務的語境下要變為“自證清白”。因為使用納稅人錢的行政單位需要主動讓公眾知情、放心。同時，有鑒於連續的“醜聞”和質疑，北大也有必要遵循《高等學校信息公開辦法》，向公眾公開財務等信息，取得公眾的信任。 　　北大的調查也不能僅僅指向北大教授有沒有在夢桃源奸淫服務員，對於自主招生、校園內吃喝玩樂等問題也該一並有所說明。當然，爆料人也最好配合調查。 　　上級主管部門乃至獨立第三方也有必要進行調查監督 　　教育部黨組曾經印發了《直屬高校黨員領導幹部廉潔自律“十不准”》的通知，嚴防高校腐敗。教育部也曾經在2010年頒布《高等學校信息公開辦法》，要求高校公布財務信息，可北大的網站上沒有相關信息，清華也一樣。 　　再嚴苛的措施，如果不付諸於實踐也就是空談而已。既然如此，作為上級主管部門，對自己的部屬高校的腐敗問題實在有必要進行調查監督，僅僅是聽學校匯報，靠學校自律是不夠的。 　　當然，教育部和北大的關係是“老子和兒子”，人們難免會擔心護短。這時候，人們期待的是一個第三方獨立調查的結果。隨著鄒恒甫的爆料越來越多，紀檢部門也會有介入調查的必要，儘管亂搞男女關係僅僅是私德問題，但鄒恒甫的爆料中涉及權錢交易（例如鄒爆料的北大光華學院自主招生腐敗）、權色交易（例如鄒爆料的女服務員走後門上北大學位班）則不同。 　　自我調查後，北大向司法機關提起名譽訴訟當然也合理 　　倘若北大調查的結論是自己清白，向法院提起對鄒恒甫的誹謗訴訟當然是合理的。在一些地方，行政機關因為是公眾監督的主要對象，應當容忍公眾的激烈批評，所以不能成為提起名譽訴訟的主體，而我國的高校也是行政化的，不過因為我國沒有類似規定，所以北大要起訴並無障礙。而被鄒恒甫點名的兩位教授當然也可以以個人名義提起訴訟。法院的審理有助讓事實的真相浮出水面。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】