【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

中評智庫：日韓經貿戰的意涵與影響

http://www.CRNTT.com   2019-09-14 00:10:38

理論上，國際權力結構是個金字塔形狀，頂端是權力最大的超級強國，次為少數大國，再次為一般中等國，最下為佔多數的基層小國。但透過國際組織與國際建制的“全球治理”，將這種權力結構扁平化。大國愈來愈與小國處在同等地位，因為不能揮舞大棒威脅小國，衹能靠胡蘿蔔利誘，小國若不在乎，大國一點辦法都沒有，除非願意付出被聯合國制裁的代價動用棒子。 　　因此，以往大國對小國不滿，僅略為表態即能威懾小國讓步的現象已經不見；反而是小國有時以政策挑釁大國，大國空有強大實力卻難以反制。即便訴諸國際組織，國際組織的各國地位更平等，投票一國一票；國家再大、人口再多，也是一票。大國如果在國際會議上強力施壓，反容易引起國際輿論批評。 　　衹是這種平等性，在要求建立規則的美國也遵守規則時就面臨考驗。美國主導“全球治理”要求各國讓渡主權，接受國際組織與國際法的決策與裁判，但美國自己卻不願接受。例如雖簽署《聯合國海洋法公約》卻不批准，以免強大的海洋權力受限；再如不承認國際法院的管轄權，拒絕接受國際法院的判決等。 　　然而這種“美國例外主義”遭到愈來愈多的國際輿論批評。美國國內也出現兩種聲音：保守派主張美國主權優先，拒絕承認美國法律之外的其他威權；自由派則認為美國應以身作則，才能更鞏固國際秩序。因此，即便美國人仍自認為是“上帝的選民”，也並非能自外於國際建制。美國國會雖拒絕批准《聯合國海洋法公約》，美國海軍在實踐上卻遵守該公約絕大多數的條款，例如關鍵性的12海里之領海地位。2018年，美國撤銷“伊朗核協議”被伊朗告上國際法院；美國雖強調主權權力，主張國際法院沒有管轄權，但仍委派律師出庭答辯。 　　在“全球治理”下的國際權力結構，愈來愈接近各國平權。大國不能使用軍事武力作為政治施壓工具，軍事實力再強也沒用。因而瑞士信貸軍力強度指數排名第7的韓國，可以堂而皇之地清算排名第4的日本之二戰舊帳；軍力強度指數排名第3的中國，在南海的經濟海域權利，也遭排名在20之外的越南挑戰。 　　這也就是說，美國付出努力與代價主導的“全球治理”愈有成效，大國權力就愈被剝奪，但也包括美國自己。這不僅讓大國沮喪，也讓保守派的美國人不滿：在付出那麼多努力與代價後，結果是美國自己的權力受限與利益萎縮。 　　因此，特朗普上任後一連串退出美國主導成立的國際建制，如跨太平洋夥伴關係協定、巴黎氣候協定、伊朗核協議、聯合國人權理事會、萬國郵政聯盟、聯合國武器貿易條約、中程彈道條約、聯合國教科文組織……，這些看似不理性的“退群”行為，其實完全符合“美國優先”（America First）——美國主權優先於其他威權——的邏輯：美國既然是全球實力最強大國家，當然該擁有全球最大的權力以維護自己本身的利益，為何要受國際建制規則的拘束？特朗普將WTO拋到一邊，利用本身實力對中國打貿易戰、科技戰，要達成一個對美國有利、而不是公平的貿易協議，就是此一邏輯的體現。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】