三、話語框架：美國涉台話語體系建構的認知基礎
通過分析核心話語和話語策略兩個關鍵概念，前文已厘清美國涉台話語體系的主要內容和論證方式等基本情況。至此，需要進一步思考的問題是，美國為何錨定“中國威脅論”和“台灣重要論”作為涉台核心話語，并基於此展開涉台話語體系建構？其實質就是回答美國涉台話語體系為什麼這樣表達的問題。對這一問題的回答，可以引入話語框架這一概念。話語框架源自歐文·戈夫曼提出的框架理論。框架是指用來認識和闡釋外在客觀世界的基本結構，影響著人們對信息的處理和理解。話語框架決定話語體系的基本導向，是話語體系的底層邏輯。本文認為，美國涉台話語體系實際是選擇了意識形態作為話語框架，遵循意識形態的邏輯展開話語體系的建構工作，呈現出資本主義與社會主義對立的大話語框架嵌套自由主義、保守主義、進步主義結合的小話語框架的特點和脈絡。
（一）大話語框架：凸顯資本主義與社會主義的對立
美國社會的冷戰思維至今仍根深蒂固，將競爭對手置於冷戰式對抗位置的做法仍有很大影響力。美國涉台話語體系對核心話語的選擇彰顯出其對冷戰思維的迎合，背後遵循的是資本主義與社會主義對立的話語框架。
“中國威脅論”的本質是從意識形態出發，對中國走和平發展道路所進行的價值判斷謬論。“中國威脅論”的恐懼來源於西方世界觀的傲慢與偏見。從深刻的中心主義傳統出發，美國認為自由民主、市場經濟、個人主義是最優的社會組織形式，任何與之不同的體制都會被視為威脅。當社會主義的中國崛起，基於中心主義思維的冷戰遺緒被喚醒，害怕像蘇聯那樣的社會主義龐然大物再次出現、挑戰美國主導地位。將“中國威脅論”作為核心話語，其實意在將兩種意識形態敵對設定為涉台話語基礎框架。這樣一來，關於台灣問題的討論就限定在中國崛起和中國“野心膨脹”造成威脅的範圍內。“台灣重要論”從相似原則出發，再次重申和論證兩大意識形態對立的話語框架。“台灣重要論”蘊含的潛台詞是，台灣不僅歸屬資本主義陣營，與美國領導下的西方世界有高度的相似性，屬於“同道中人”，而且是“中國威脅”下的一個縮影和典型，處於資本主義和社會主義對立的前沿。
總之，“中國威脅論”旨在突出兩種意識形態的對立，刺激話語受衆對社會主義的深層恐懼；“台灣重要論”意在抓住資本主義社會之間的相近感，喚醒受衆對台灣的親近之感。其根本邏輯在於將台灣問題徹底意識形態化，利用意識形態的狂熱性消弭對台灣問題的理性思考。
（二）子話語框架：迎合資本主義內部主流意識形態
資本主義與社會主義對立的話語框架確定核心話語，但是僅僅依靠粗綫條的意識形態對立，顯然并不能完全支撑起整個涉台話語體系，更不可能讓涉台話語具有足够的受衆黏性。因此，話語建構者對受衆人群的意識形態進一步細分和挖掘，以自由主義、保守主義和進步主義三大社會內部的主流意識形態作為小話語框架，然後圍繞“基於‘中國威脅論’的‘台灣重要論’”的核心話語，展開不同意識形態下的不同表達，〔22〕從而形成差異化但又相互呼應的話語邏輯。
對於自由主義而言，其核心理念是個人主義，強調個體間的平等、自由。在自由主義的話語框架之下，美國涉台話語的具體表達緊緊把握自由主義重視個人權利以及自由的最大特徵，突出大陸與台灣在政治、經濟和文化等多方面的差異，著重強調“保護台灣就是保護世界的民主制度和價值觀”。比如，在政治上，渲染大陸和台灣是“威權”“民主”的價值觀對立，突出台灣政治制度的“自由性”和“多元化”；在經濟上，突出“中國強權”下台灣市場會遭到徹底破壞，而且將會產生連鎖效應，威脅全球自由經濟市場。通過烘托大陸制度“缺乏對個人的尊重”，引發自由主義者的反感、擔憂。
就保守主義者而言，雖然在美國歷史上，他們通常秉持孤立主義政策導向，對捲入國際事務表示質疑，但是他們帶有“美國例外”的強烈優越感，認為美國已經成為世界上唯一占絕對主導地位的國家，甚至一些保守主義者還認為美國肩負著“輔導整個人類的巨大責任”，〔23〕同時堅持美國優先和美國至上的利益邏輯。在保守主義的話語框架之下，美國涉台話語的具體表達主要是站在“道德的制高點”指責大陸推進統一事業造成地緣政治局勢緊張，污衊中國統一事業是“試圖單方面改變國際秩序”，而且宣稱大陸解決台灣問題會危害到美國的重要利益，從而強化保守主義者的安全焦慮與防禦心理。
進步主義思潮最初旨在解決社會問題、改革政府機構，後來逐漸擴散至政治、經濟和社會領域，其主張社會公正、反腐倡廉、市場監管、民主改革等等。可以看出，其最大特點是關注弱勢群體，主張公平、正義。在進步主義的話語框架之下，美國涉台話語的具體表達側重於在否認一個中國原則的基礎上深度描繪和刻畫大陸與台灣之間的實力差距，從而塑造出“大陸威脅、欺淩台灣”的印象，以此激發進步主義者對於台灣的同情以及喚起堅持“反壓迫”的共鳴。
四、結語
藉助核心話語、話語策略和話語框架等概念，本文對美國涉台話語體系的建構邏輯進行深入分析，發現美國涉台話語體系建構的突出特徵是牢牢深刻扎根意識形態，首先站在資本主義和社會主義兩大意識形態對立的角度，確定“基於‘中國威脅論’的‘台灣重要論’”的核心話語；圍繞這一核心話語進行多維論證，從而在強化核心觀點的同時實現和資本主義社會內部意識形態的深度聯結。這種建構方式的最大特徵是不僅節約話語資源、發揮話語協同效應，而且還通過喚醒受衆最深層次的價值觀記憶，加速受衆對話語的接受與認同。
本研究對中國大陸完善涉台話語體系、提升涉台話語的競爭力，可以產生三點基本啓示：第一，中國大陸涉台話語體系應更加突出和平、發展、公平、正義等全人類的共同價值，通過強調這些價值超越意識形態對立和地緣政治框架，以包容性話語抵消美國涉台話語中“威權-民主”“自由-專制”等狹隘認知；第二，中國大陸涉台話語體系應注重強化與其它中國話語和叙事體系的內在聯繫和相互協同，例如將涉台話語與中國式現代化、民族復興等話語有機結合，以發揮出最大整體效應；第三，在世界百年未有之大變局下，國際力量的對比東升西降、南升北降、總體日趨平衡的態勢不斷凸顯，〔24〕中國大陸涉台話語體系建構應精準調整受衆思維，重點向非西方社會這些“真空地帶”與“薄弱地帶”傾斜。這些都將有益於中國大陸加快構建涉台國際話語權。
注釋：
〔1〕《習近平同美國總統拜登在巴厘島舉行會晤》，《人民日報》2022年11月15日，第1版。
〔2〕《習近平同美國總統拜登舉行中美元首會晤》，《人民日報》2023年11月17日，第1版。
〔3〕《中國台灣研究（英文）》創刊構建國際話語權，中評社，2023年12月26日，https://www.crntt.com/doc/1068/4/2/4/106842423.html?coluid=93&kindid=20992&docid=106842423&mdate=1226230232，最後訪問時間：2024年10月20日。
〔4〕陳先才、楊昆福：《美日建構“話語霸權”：以“維持台海和平穩定的重要性”政治話語為例》，《台海研究》2022年第2期。
〔5〕連少英、米若玉、王清雨：《淺析美國主流媒體對中國台灣問題報道的話語特點》，《公關世界》2018年第21期。
〔6〕文皓宇：《美國國會涉台話語中情感的研究（1995-2020）——基於對國會記錄的實證分析》，中南財經政法大學，2024年。
〔7〕劉國深、朱希敏：《涉台政治話語創新的時代要求及其挑戰》，《台灣研究季刊》2021年第3期。
〔8〕王英津：《論大陸對台話語主導權的建構：意義與思路》，《統一戰綫學研究》2018年第4期。
〔9〕張建：《中國國家統一進程中反“獨”促統話語叙事的構建》，《統一戰綫學研究》2024年第1期。
〔10〕段磊、熊鴻亮：《反對外部勢力干涉台灣問題的話語體系初論——以一個中國原則的話語構建為主軸》，《閩台關係研究》2023年第1期。
〔11〕彭澍、袁軍：《以核心術語構建中國話語體系》，《中國社會科學報》2023年5月9日。
〔12〕“Biden views China as a bigger challenge than Russia”，The Washington Post，2022年10月12日，https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/10/12/biden-national-security-strategy-china-russia/，最後訪問時間：2025年8月20日。
〔13〕“China’s military expansion is reaching a dangerous tipping point”，The Washington Post，2022年1月6日，https://www.washingtonpost.com/opinions/2022/06/16/china-expansion-indopacific-asia-taiwan-xi-aquilino/，最後訪問時間：2024年11月15日。
〔14〕“Trump Wants $1 Billion for Taiwan Amid China Military Tensions”，Newsweek，2025年7月22日，https://www.newsweek.com/us-taiwan-china-defense-aid-2102269，最後訪問時間：2025年8月21日。
〔15〕“Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting A Networked Region”，U.S. Department of Defense，2019年6月1日，https://media.defense.gov/2019/jul/01/2002152311/-1/-1/1/department-of-defense-indo-pacific-strategy-report-2019.pdf，最後訪問時間：2024年10月25日。
〔16〕李義虎：《拜登對華戰略中的對台政策：戰略定位與戰略競爭》，《台灣研究》2021年第3期。
〔17〕“Why Taiwan Matters - From an Economic Perspective”，Center for Strategic and International Studies，2022年10月12日，https://www.csis.org/analysis/why-taiwan-matters-economic-perspective，最後訪問時間：2024年10月25日。
〔18〕“Why is Taiwan Important to the United States?”，Council on Foreign Relation，2023年6月20日，https://www.cfr.org/blog/why-taiwan-important-united-states，最後訪問時間：2024年10月25日。
〔19〕“Why UN General Assembly Resolution 2758 Does Not Establish Beijing’s “One China” Principle: A Legal Perspective”，German Marshall Fund，2024年4月30日，https://www.gmfus.org/sites/default/files/2024-04/GMF_UNGA%20Res.%202758_April%202024%20Report.pdf，最後訪問時間：2024年10月25日。
〔20〕《“今日香港、明日台灣”與“今日台灣、明日香港”的理性之辯》，中國台灣網，2019年9月12日，http://www.taiwan.cn/plzhx/zhjzhl/zhjlw/201909/t20190912_12200992.htm，最後訪問時間：2024年10月25日。
〔21〕“Today Ukraine, Tomorrow Taiwan': Americans Fear China Will Copy Russia”，Newsweek，2022年3月5日，https://www.newsweek.com/today-ukraine-tomorrow-taiwan-americans-fear-china-will-copy-russia-1682128，最後訪問時間：2024年10月25日。
〔22〕湯景泰、史金銘：《核心話語與話語框架：論美國涉華輿論的話語建構》，《政治學研究》2022年第2期。
〔23〕李強：《當代美國保守主義思潮研究》，《當代美國評論》2019年第4期。
〔24〕高祖貴：《“兩個大局”基本內涵與相互作用探究》，《當代中國與世界》2022年第2期。
（全文刊載於《中國評論》月刊2025年10月號，總第334期，P96-102） |
