而且在我看來，古建築就沒有所謂真正的“古董”，它是一種動態的歷史記錄，屢毀屢建很正常，落架重修的方式，可能是將原來最初建的已破敗的建築進行全部拆除，再進行編號，重新搭建，難道這些就不是古建築而是新建築嗎?因此，用“十大名樓”是“假古董”的理由來反對申遺，的確很荒謬。
“十大名樓”文化代表性值得商榷
主持人：對“十大名樓”申遺是否看好?
魏小安：“十大名樓”申遺成功的可能性不大。出於兩點原因：第一，儘管打包申遺是值得借鑒的成功經驗，但對於聯合國教科文組織的評委而言，或許挺頭疼，打包申遺的做法或許並不宜大範圍推廣。第二，是否能成為世界遺產，最關鍵要看它是否能將時代文化完整地現出來，完整性和原真性，這些是評為世界遺產的標準之一。但是“十大名樓”在我看來，並未達到這樣的水平。尤其是其中幾個後來建的，從外觀來看就十分粗糙，並非精品，更稱不上一種文化典型。將這些古代建築和一些現代建築用一個“十大名樓”的題目攏在一起，是否真的能代表某個時代的建築水平，這點值得懷疑。
劉思敏：我對“申遺”持肯定態度，之所以要打包申遺，我認為出於兩個原因，一是聯合國教科文組織對於世界遺產的申報有名額限制，每年每個國家只能申報自然和文化遺產各一個，二是凡是申報過並未評上的項目，未來也不能再上報。那麼打包申遺，也就成為針對這個遊戲規則所做的申遺策略，應該予以理解。“十大名樓”，其實未必是“十大”，也可以是“十一”大，或是“九大”，實際上體現的是除了建築特色外，更主要的是名樓文化，登高賞景的文化。因此，名樓聯合申遺我認為仍然有它的合理性，不應該一棍子打死。
申遺成功後景區漲價無可厚非？
主持人：不少網友對於“十大名樓”申遺表示反對，其中的一個原因是出於對景區漲價的擔憂，對於申遺後景區漲價的現象，各位怎麼看?
劉思敏：我們不得不承認的一個現實是，我國的景區申遺過程中，投入很大，成本顯而易見。一方面需要花大成本在環境整治上，另一方面又要在保護上花一筆費用。地方政府或者景區花了很大筆費用進行對人類文化遺產的保護，卻不想著如何取得效益，只投入，無產出，這是不現實的。申遺所付出的成本也不應該僅由當地人來承擔。因此，應當允許申遺的多動機存在，只要其中一個動機是保護和繼承，借世界遺產的品牌效應追逐利益，是可以理解的。這樣看來，申遺成功後景區漲價並不是問題。只要漲價有依據，能夠做到公開透明，漲價並非不可以。而我們要抨擊的，則是那些借用世界遺產這個牌子瘋狂漲價，謀取暴利的景區，如何預防這種情況發生，需要景區將合理成本和合理利潤開誠布公，政府根據公開的財務數據舉行聽證會，從源頭上進行監管，才是防止瘋狂漲價的治本方法。
|
