張亞中：小結
這場運動是台灣認同困境下的產物
剛剛第一輪大家談得非常精彩，對於這次社會運動的本質都有所討論。第一、正如泰順的定性，這次運動不是一般的學運，已經沒有學生運動的理想性，它參雜了非常多重的因素，變成了一個混雜多重目的在內的政治運動。
第二，參與這次運動的年青人可分為兩種。帶頭的是一群有分離主義政治訴求或其它政治目的的年輕人，其他絕大多數學生都是很善良的，他們之所以被動員出來，主要有兩個因素：一是對未來前途的茫然；二是青年人在網路的傳播之下，需要一些認同，同學一召喚大家就跑出來了。因此，形成了一種看起來好像以學生為主的運動。
第三，執政黨面對這場運動的時候，並沒有認識到它其實不是一個單純的學運，而是一個由各種社會力量混集的政治運動，但馬英九還是把它當作學生運動來回應，因此沒有對非法占領立法院採取強制性的作為，而放任問題愈來愈變焦。在西方，對於非法的占領，除非占領者手上有人質，否則政府不可能跟他們對話，而馬英九政府卻一再與違法者對話或接受其條件，這已經違反了應有的法治原則。在整個過程中，行政單位的因應不當反而助長了學生的氣勢。當然其中還有王金平跟馬英九之間的不和的因素在內。
學生的訴求一變再變，從反黑箱到反服貿，到後來對中國大陸的不信任，甚而反中仇中的文字都出現了，這是我們下階段要討論的問題。
我跟深靖一樣，隔幾天就會到現場看看，看到有些像“支那”這種鄙中的語言都出現了，也看到指責馬英九為“納粹”，台大學生公開焚燒江宜樺老師的書，這種以“排它主義”為內涵的“我群主義”的意涵，形成了“台灣只能是這些台灣人的台灣”，而視不同意見者及中國大陸為“非我族類”。這種以“恐中”、“反中”、“鄙中”為展現的“我群主義”，是台灣近二十年去中國化教育與政策下的結果。在這樣的心裡認知下，“反服貿”只是一個可以操作的議題罷了。這次運動反映出台灣認同的困境，特別是在30歲以下的年輕人身上可以看到這個危機。如果這種狹隘、偏執的認知不能改變，兩岸間的所有議題都可以拿來炒作。
下一輪請大家討論：這場運動對國民黨、民進黨的發展會有什麼影響？對未來台灣的政治發展有什麼影響？特別是對兩岸關係有什麼影響？現在請忠山開始。
林忠山：綠軍守住了基本盤
也強化了藍軍的危機意識
我剛剛講，其實民進黨如果為了年底的七合一選舉或2016年的大選，根本不需要在這個時候急著發動這場運動。因此，我覺得，基本上這是台獨勢力非常擔心當前台灣社會跟大陸走得太近，而且感覺跟大陸依賴越深以後，就一去不回頭了，所以急著要做切割的處理。但這樣反而也使得藍軍比較團結，因為不得不團結。
藍營的支持者都懷疑，學生是王金平點頭放進去的，不管有沒有明確的證據，人家總有這樣的疑問，不然怎麼進得去？連美國的AIT理事都懷疑怎麼進得去？不管是正面認同，還是隱性的懷疑，基本上都是在質疑王。王現在看起來是贏家，但他最後卻會是一個輸家，而且王金平出走國民黨投入綠營，應為期不遠。
同時，這場運動下來，綠軍的基本盤也算固守住了，但我認為這是台獨勢力所做的一個動作。根據不久前蓋洛普民調公司所作的調查，台獨勢力有16%的基本盤，如果以這個基本盤來看，此次運動只動員出來十幾萬人，並不算一個很成功或傾巢而出的運動。
這樣一個動作出來以後，社會提出了對馬英九的不滿，對綠軍的基本盤有固化效果，但也強化了藍軍的危機意識，創造了藍軍的團結。但整個運動對台灣社會的割裂、國家利益及形象的耗損，均是一個失敗的運動。330這批學生領袖和幕後的操盤手，本來想用短暫的運動告訴人家，他們是理性的，因為這麼快就走了，沒有留下半張紙屑，說走就走，想優質化、合理化這次運動。但在沒有足夠正當性的情況下攻占國會和行政院，台灣的形象、利益、民主成果都受損了，台灣的財經吸納力也流失了。
假如要算算到底台灣損失了多少錢：立法院損壞的直接損失估計是3億元新台幣；此外還有每天訂單流失的損失，要有穩定的社會，外國買家才敢下單；我們還要估計，因為這樣便宜了韓國多少，這划得來嗎？
兩岸經濟關係不受影響
大陸可把讓利視為回饋
至於對台灣政局的影響，我認為不大。318事件希望衝擊兩岸關係，這是有的，我認為他們是為了切割台灣與大陸的關係，但是這樣就切開了嗎？台灣對大陸的依賴已經是既存事實，2013年1160億美金的順差，是現在台灣的活水；即使有人認為是陷阱，台灣也要能夠尋求脫困的方法，現在沒有一個脫困的方法，就想先斷活水，這不是在逼死台灣經濟嗎？脫困的方法，基本上是要有外資進來台灣，並與台灣合作，再到大陸共同攜手，一起賺世界的錢才有空間。
所以，兩岸之間的關係還會繼續升級。從過去的經驗來看，無論是國民黨執政，還是民進黨執政，以及2008年以後國民黨再度執政，兩岸經貿關係的比重都是往上走的，兩岸只會越走越近，兩岸的密度越來越高。因此我認為，雖然此次運動對兩岸關係有影響，但影響不大，比較不利的是台灣，因為如果沒有服貿，台灣的利基點就差了，服貿協議延遲通過，不利的只有台灣。
經過這次運動，我倒有一個想法，難道一定要簽服貿協議才能夠增進兩岸的關係嗎？大陸一定要用讓利的方式來呈現對台灣的好嗎？台灣也一定要大陸讓利嗎？我們能否換一個角度看？今天的大陸，是我們的親家、兄弟，大陸能夠這麼快速的發展，難道台商沒有貢獻嗎？台商用了多少錢、多少的人力，去大陸開工廠？好幾萬個的工廠開了以後，照顧了多少勞工的福利？造就了多少管理人才？因此，能不能不用“讓利”，改為大陸對台灣的“回饋”？服貿簽不簽都無所謂，用回饋的心態就好，因為同是中國人；兩岸的互動，有很多東西是可以轉的，大陸當成對台灣的回饋就好了，兄弟有難，你比較弱，我比較強，互相幫助，可以用回饋的心態，而不是用讓利的角度來思考這個問題。
李慶元：對兩岸關係影響深遠
1990年3月的野百合學運，主張解散國民大會，廢除臨時條款，召開國是會議，以及要提出政經改革時間表，所以它對台灣的政治改革影響深遠。而這一次的太陽花學運，我認為對未來兩岸關係的運作和互動，影響深遠。服貿協議的簽訂為什麼會引起一些焦慮？現在台灣賺大陸的錢，就是貿易順差，以2013年為例，台灣的貿易順差是1600億美金；台灣如果沒有大陸這個貿易伙伴，對外貿易是逆差，這是一個現實。
再加上服貿協議，甚至貨貿協議，如果沒有跟大陸簽署跟通過，牽涉到台灣跟部分國家簽類似的自由貿易協議。換言之，如果沒有跟中國大陸牽扯在一塊，台灣可以跟各個國家很順利的去簽FTA跟自由貿易協議，大家的疑慮反而不會這麼的高。問題就在於，中國大陸把這個事情掛在一塊，所以大家會有很多的疑慮，最主要是擔心所謂的經濟控制，這是台灣人的焦慮。但矛盾的是，大家都了解，服貿協議如果不簽、不去推動，那麼台灣是早死，但簽了以後又被玩死。所以，未來兩岸的互動，怎麼樣讓台灣的老百姓放心，是很重要的。短期來看，這樣的放心恐怕還很難達到。不過對於未來的兩岸關係，所謂的黑箱作業會日增難度，適度的公開透明勢成必然；只有符合公民意識或主流民意，恐怕才有辦法發展下去。另外，兩岸運作的過程與模式，未來會更趨透明化和法制化。從這個角度來看，這次事件對未來的兩岸關係有很大的影響。
台灣社會藍綠結構在崩解之中
對於台灣社會運動的發展趨勢來看，我覺得2006年紅衫軍的百萬紅潮是一個分水嶺。為什麼是分水嶺呢？因為它的主導者，是以褪去政黨色彩或政黨色彩比較少的人為核心，以反貪腐為主要訴求，參與的群眾是跨越黨派的。所以此後的社運與學運，基本上是用這個模式在運作，作基調。所以經過多年的衝擊以後，從2006年到現在，台灣社會的藍綠結構在迅速的崩解之中，藍的、綠的、紫的、黃的、白的、黑的力量，是混搭交融；所以非藍即綠的時代已經逐漸消褪。所以，傳統的藍綠政治人物，目前還有很多老一輩的，尚難適應：能適應的就能存活，不能適應的就會被淘汰，這是未來台灣的從政者要引以為鑒的。比如像這一次太陽花運動，蘇貞昌剛開始時就適應比較不好，才會上去喊凍蒜，蔡英文算適應度比較高的，比較低調的去作一些接觸跟訴求，所以這是一個很重要的關鍵。所以未來的政治領導人，一定要調整傳統的藍綠壁疊分明的觀念，而且逐漸揚棄意識形態，而且必須要有更開明的作風，我覺得這是很重要的。
另外，雖然台灣社會運動，以我的觀察，仍難以完全脫離個別黨派或政治人物給予直接間接的運作與影響，還是很難脫離，像這一次也一樣，但是，不一樣的是，參與者本身提出的訴求，不管有理沒理，都頗具獨立自主的精神，不是直接間接給資源的政黨就可以直接去操控它，這是很大的特色。運動的訴求或運作的方法，必須以多數公民的認同來當作動力。如果逐漸脫離多數公民的認同，最後注定會轉弱，甚至是轉敗。我覺得太陽花學運，一直到經過黑潮的運作以後，尤其經過攻占立法院和經過黑潮以後，當馬總統給予比較正面的回應以後，還繼續霸占，我發現到他們的訴求已經逐漸在轉弱，甚至於趨於轉敗的命運；它拳頭打出去，但沒有找到收拳的時機。所以我認為太陽花運動跟野百合運動最後的命運是不一樣的。太陽花運動如果繼續堅持下去，我認為會以比較失敗收場，不是光榮收場。
|
