再說案例。“一中原表”不是個人心血來潮之作，而是這樣做有先例可循。2005年5月舉行的“胡宋會”所發表的“會談公報”就采取了這個做法。該公報所達成的“六項共識”將“兩岸一中”作為兩岸政治互信的基礎，并特別與“九二共識”相互印證；在對此進行描述時，就是把當年海基會和海協會達成“九二共識”的兩個版本的原話照抄出來，一字不漏，也一字不多，可以說這就是對“一個中國”的原版表述。當然，“胡宋會”會談公報是用了一個括號對此進行記載和說明的，其實括號中的內容更重要。〔22〕今天，在采取“一中原表”的做法時，可以把括號去掉，以示更加清晰與明確，也以示更加鄭重與權威。
第二，在“及其核心意涵”上做文章。“九二共識及其核心意涵”是多年來大陸方面比較正式的一個政策性表述，最近國台辦發言人在回應邱太三談話時再次使用這一說法。〔23〕它不僅對國民黨，也對民進黨留出餘地，提供了政策表述空間。但如果想通過戰略模糊（或哪怕是“建設性模糊”）的路徑做出某種表述，必須聚焦“核心意涵”、符合“核心意涵”，而非心念他移、另起爐竃，用新名詞迴避“核心意涵”，或采取其他蒙混過關的辦法。衹要符合“核心意涵”，對兩岸雙方共識的概括可以起新的、另外的名詞，也就是創造形成一個“新共識”。
這裡，還有個微妙而不能不說是重要的政策信息，即：在十八大以前，大陸方面較多使用的是“九二共識及其內涵”的用語；而到習近平總書記發表對台政策講話時則開始使用了“核心意涵”。“意涵”與“內涵”這二者雖衹有一字之差，卻含義深刻，頗值細細品味。應該說，“核心意涵”比“內涵”似乎預留了更靈活的表述空間，包括對民進黨當局來說。筆者說過，“對蔡英文和民進黨而言，接受‘九二共識’是維持現狀成本最低的選擇”；其實，認同“核心意涵”并作出相關表述，也是一種“成本最低的選擇”。
第三，通過雙方簽訂“和平協議”或“結束敵對狀態協議”，可以將目前的“弱共識”轉化為“強共識”，將“九二共識”所本來就有的兩點從暗示部分轉向明示部分。這是一種十分理想化的選擇，衹有在兩岸雙方的“共同政治基礎”非常穩定而牢靠、政治互信達到很高水平的情況下，才能够出現。屆時，要簽訂“和平協議”或“結束敵對狀態協議”，就至少需要雙方對一個中國原則或“兩岸同屬一個中國”做出明確宣示；在“強共識”發揮功能之下，“兩岸同屬一個中國”的核心意涵將被文件化、法律化。但就目前及今後一段時間來看，通過簽訂協議的方式推動兩岸關係發展尚是一種理想狀態，落地實現的可能性很低。〔24〕
最後，本文再做一補充式說明，鑒於目前的兩岸關係基本狀態和水平，對以上三個建議，筆者傾向於優先細化前兩個。對第一個建議可以進一步理論化，對第二個建議可以進一步政策化。即使兩岸關係沒有出現改善與轉圜的可能，在“九二共識”問題上采取“一中原表”的做法，也是一種以正視聽、實事求是的必要之舉，可為歷史留下真相。如果兩岸關係出現轉機，它將能够藉勢開拓出向前發展的更大空間。
注釋：
〔1〕習近平：“在《告台灣同胞書》發表40周年紀念會上的講話”，新華社北京2019年1月2日電。
〔2〕李義虎：“‘習五點’以民族復興與國家統一為主題，充滿春秋智慧”，《台灣研究》2019年第1期。
〔3〕中國新聞網2021年3月20日。
〔4〕馬英九曾特意強調當時李登輝本人也是在相關文件上簽過字的，有案可稽。據台灣“中央社”報道，當時任台灣地區領導人的馬英九在2015年5月7日出席“兩岸互動與交流——歷史時光迴廊特展”開幕典禮時，在1992年“國統會”全體會議紀錄歷史文件前駐足許久，媒體詢問前領導人李登輝說沒有“九二共識”，馬英九隨即手指著文件上李登輝簽名處說，“那這位是誰？”雖然李登輝曾在公開場合聲稱，“九二”根本沒有“共識”。馬英九辦公室對此隨即回應，當年“九二共識”形成過程資料俱在，當時台灣當局領導人就是李登輝，這段真實歷史不容否認。而馬英九更直接指出“九二共識”的內容“最早是在1992年8月，當時由李登輝拍板定案的”。台灣“中央社”2015年5月7日報道。
〔5〕李義虎：“‘兩岸同屬一中’：作為‘強共識’和新共識”，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2012年第5期。該文的主要觀點是：“九二共識”是“弱共識”，“兩岸同屬一中”是“強共識”，應該從“弱共識”發展到“強共識”。
〔6〕1992年10月，台灣海基會向海協會表示，其8案中的第8案是台方底案；在研究海基會的第8案後，海協會於11月16日致函海基會，正式告知自己的表述要點，此為海協會定案。這兩個版本就是後來形成“九二共識”的海協會版本和海基會版本。見海峽兩岸關係協會編：《“九二共識”歷史存證》，九州出版社2005年，第10頁至第11頁。
〔7〕“九二共識”的達成始末、歷史經緯和海協會、海基會的原版文本內容，可參見《“九二共識”歷史存證》一書。
〔8〕海外網2016年5月21日。
〔9〕《自由時報》2021年4月6日。
〔10〕李義虎：“‘九二共識’是蔡英文的必答題”，《環球時報》2016年5月16日。
〔11〕中評社2020年6月13日。
〔12〕比如，此類表述出現在《政府工作報告》、國台辦發言人記者會上較多，但在黨代會報告和“習五點”等重要講話中則一般有明確的對“努力謀求國家統一”或“努力實現祖國和平統一”等的表述。
〔13〕中評社台北2002年11月17日電。
〔14〕台灣中時新聞網報道2021年3月27日。
〔15〕在這裡，“核心意涵”與“內涵”在政策內容、使用背景與詞義指向上是兩個容易混淆，但完全不同的概念，“核心意涵”指的是“一個中國原則”或“兩岸同屬一個中國”，是政策的基本立場；“內涵”則指的是兩岸兩會在1992年基於對“法統”與定位問題的不同認知對“誰代表一個中國”所持觀點有所不同。
〔16〕見《中華人民共和國憲法（序言）》，中國人大網（憲法欄目），http://www.npc.gov.cn/。
〔17〕參見李義虎：“台灣定位問題：重要性及解決思路”，《北京大學學報（哲學社會科學版）》2014年第1期。該文關於台灣定位的主要觀點是：台灣是中國的一部分是很清楚的，有憲法依據和事實依據，但台灣問題需要解決“台灣是中國的什麼樣的一部分”的問題，也就是需要解決台灣定位的問題。
〔18〕本人恰恰是根據2005年“胡宋會”會談公報所達成的“六項共識”概括出“一中原表”的概念，參見《瞭望新聞周刊》2005年第20期。後來，在接受台灣《旺報》記者采訪時，也被記者記述過這樣一段原話：“無論是‘一中各表’或‘各表一中’，越去簡化概括，越容易有爭議，他主張採‘一中原表’方式，用原版完整的表述，說明1992年香港會談及後續往返文件的過程”。見台灣《旺報》2016年4月24日。
〔19〕此說法為時任海協會會長汪道涵先生所說。
〔20〕可見中評社和台灣《旺報》對本人相關觀點的報道。中評網2016年4月24日，台灣《旺報》2016年4月24日。
〔21〕當然，需要說明的是，“九二共識”這個簡化還是必要的，因為它是指代性和遮蓋性的簡化，不是內容性簡化。內容本身的簡化一定要慎重，否則容易失真、失傳，還容易引起歧義和糾紛。
〔22〕新華網2005年5月12日。
〔23〕中國新聞網2021年3月20日。
〔24〕近，國民黨內又有人提出“和平協議”說，而且這個理想化的建議是由理想化人物提出的，從某種象徵意義上也印證這個建議的未來式意涵。
（全文刊載於《中國評論》月刊2021年5月號，總第281期） |
