陳水扁八年的政治操弄不是沒有效果。馬英九在2008年執政以後，雖然口頭上仍然堅持“九二共識”，但是卻遲遲不願意開啟政治協商。馬英九對外的說法是“先經後政”。四年任期即將過去，證明了馬所說的“先經後政”，其實是“只經不政”。
為何“只經不政”呢？一個可能的解釋，就是馬基於連任考量，不願意去碰觸“一中”這個敏感的議題。為何不願意碰觸？簡單地說，因為他的團隊認為這樣會容易失掉選票。為何認為會容易失掉選票？因為目前台灣絕大多數民眾認為“中華民國”已經與中國沒有關係，台灣人已經不是中國人。這是論述形成政策，政策又限制論述的標準循環邏輯。
為何台灣民眾會如此認為？理由很簡單：執政者從1994年就已經開始裂解“一個中國”的法理意涵，以及隨後的去中國化歷史教育。2002年的“一邊一國”根本去除了“台灣人也是中國人”民族認同。2005年起的烽火外交、2007年“入聯公投”等政治操弄。即使是馬政府在2008年上台以後，在兩岸與外交政策上做了調整，但是在基本論述上，卻選擇了最保險的“路徑依賴”，也跟著民進黨主張“主權獨立”、“前途自決”、“1949年後的中華民國史不屬於中國史，而屬於台灣史”，甚而認為“中國”的說法是“背叛台灣人民”。（請參考：張亞中，〈爾憂選擇、我憂兩岸：2012年後有無兩岸和平協定？〉，《中國評論》，2011年7月號）。這樣的發展，使得國民黨目前的“國族認同”中，缺少了“中華民國”與中國的關係、台灣人也是中國人這兩個重要的內涵。
這就是“一中各表”可能的後果。台灣目前是一個常年選舉的民主社會，政治人物為了便宜行事，往往不敢於在原則問題上堅持，這也使得“各表”隨著時間，愈來愈偏離了原有的意涵。所謂“一中各表”只剩下了皮囊而已。為此，兩岸統合學會從2010年初迄今與《聯合報》進行一系列“一中同表或一中各表”，哪一種主張才能為兩岸關係建立和平穩定基礎的辯論。（張亞中編著《一中同表或一中各表》一書可以從“中國評論新聞網”的“網上開卷”部分，全文下載）“一中各表”的困境，反映出對“一X”這個涉及主權的表述，如果“各表”已經觸及到主權歸屬範圍時，“各表”就已經失去其存在的意義了。
“兩Y”的討論：治權是平等、差序、還是分離的爭議
基本上，無論是“兩制”、“兩治”、“兩席”，“兩府”、“兩區”的論述都是治權的性質。基於治權來自於主權，如果一方主張主權為單一排它，那麼就無法承認另一方治權的完整性與完全自主性。因此，“兩Y”之間就發生了“主從”、“差序”關係的辯論。
北京認為，一個中國是指中華人民共和國，主權只有一個，為北京所享有，因此，台北最多只是一個高度自治的特別行政區。“兩制”在性質上，一個是社會主義制度、一個是資本主義制度，沒有高低差別；但是在法律上，一個是中央政府，一個是非中央政府，兩者是一種統治權力的“差序關係”。
在這樣的論述下，無論使用“兩制”、“兩府”、“兩治”、“兩區”、“兩席”，對於北京而言，均可以與“兩制”接軌，均等同於“兩制”。所謂“兩府”可以是中央政府與地方政府，“兩治”也是兩種不同的治理制度。“兩區”可以是屬於中央的地區與非中央地區。因此，只要北京主張“一X”的主權為單一排它，現有的“兩Y”用語其實並沒有多大差別，彼此都是可以通用的。
台北認為，一個中國是指“中華民國”，因此發展出了“一國兩區”這個概念，分別為“台灣地區”與“大陸地區”。由於台北在全球的政治實力上不如北京，因此在“兩區”的位階上，不會做出“台北高、北京低”的“差序關係”安排。從台北經常主張兩岸應該“對等”來看，台北認為“兩區”之間是可以“平等”的。
在台北看來，“兩區”就是“兩治”，也是“兩制”，台北在乎的是“一X”。差別在於：1990年代初期以前，爭的是“一X”的代表權，1994年以後則是準備選擇離開“一X”。當台北已經有了離開“一X”的準備時，“兩Y”之間就沒有從屬或平等的問題。簡單地說，在“特殊國與國”或“一邊一國”的思維下，“兩Y”關係為何的討論已經多餘。主權都不同了，治權自然也就不同，“兩Y”是兩個互不隸屬，分離的Y。
“一X三Y”：讓“第三Y”與“一X”接軌
從以上分析可知，任何形式的“一X兩Y”都有其推理邏輯上的困境。
在代表主權意涵的“一X”方面，第一種情形，如果是單一排它，基於一個主權國家只有一個中央政府，“兩Y”之間必然是一個不平等的治權層次。這是北京的官方主張，台北很難接受。國民黨目前也主張主權是單一排它，但也願意接受兩岸在治權方面是對等，對方如果沒有主權，治權如何與己方的治權對等？這是一種在邏輯上無法站得住腳的論述。
唯一可以解釋台北方面為何如此主張的理由，是台北基於政治需要，但又不能違反憲法對主權的規範，因此在憲法規範與現實政治之間所發展出來的“創造性模糊”。由於這樣的主張違反現實認識，因此，一方面限制了國民黨再深入思考的空間，到了最後只能用“維持現狀”的態度來面對兩岸關係發展；另一方面，在民進黨的清晰定位兩岸為不同主權的壓力下，國民黨也逐漸發展出了“法理上堅持單一排它主權、事實上接受兩岸各有互不隸屬的主權”的矛盾看法，這就發展出代表主權意涵的“一X”的第二種情形。第二種情形是，如果“一X”只是個歷史、地理、血緣、文化的“概念”，“一X”將只是一個“虛”的表述，“兩Y”就同時具有主權與治權的意涵，兩岸等於是分離的異己關係。這種與民進黨相近的論述是北京無法接受的論述。
|
