三是增強文教交流。胡第二個講話的第三條：必須“積極促進兩岸文化教育交流”。沒有對“中華文化認同”、“中華民族認同”，前面講到的經濟合作和政治協議，就缺乏必要的共同思想基礎。特別是，台灣在近現代歷史上，曾經有過日據時期的“皇民化”運動，後來李登輝和陳水扁主政時期的兩次“去中國化”運動，使許多人的“中國意識”、“中華民族意識”受到人為的重大摧殘和傷害，使得做好這一工作顯得更加十分重要。
以上三點，就兩岸關係來說，第一條是經濟基礎，二、三兩條是上層建築，兩者是辯證的統一關係，也是兩岸關係和平發展的關鍵所在。
關於“和平發展”的障礙
這主要來自以下三個方面：
一是民進黨。蔡英文出任主席後，黨內有蔡派和扁派，兩派只有權力之爭，而無路線之別。蔡是“穿新鞋走老路”，原來的路線未變，而是扁規蔡隨，逢中必反、逢馬必反。馬英九在兩岸關係上執行的明明是欲“國共和解、消除對立、造福台灣人民”的政策，而民進黨卻硬是歪曲成“國共勾結、矮化台灣、欺騙台灣人民”的政策。民進黨自己“端不出牛肉來”，卻硬說別人“端出的牛肉有毒”。馬英九主張的簽訂兩岸“經濟合作架構協議”（ECFA），至今仍難獲得“共識”。
二是國民黨。60年的兩岸隔絕和國民黨的反共宣傳，加上中共本身也確實犯過一些政策錯誤，“歲月已經流逝，陰影仍然難消”，使國民黨及許多人至今仍存在一些疑慮。就馬英九來說，他至今還有兩個“包袱”，一是“外省人”的包袱，二是“中華民國”的包袱，從而使他在執行大陸政策上往往左顧右盼，動搖不定，欲行又止。總的說，馬的現行兩岸關係政策，台灣多數人是認可的，擁戴的，但存在的壓力和障礙也不少。有些人因馬的“抗壓性”不強而有所擔心，我個人也懷疑他能否貫徹始終。
三是國際勢力。準確地說，主要是美國的反華勢力。美國是“台獨”勢力的重要發源地，有一股傳統的親台幫和反華勢力，是美國對華政策中的一個逆流，對美國政府有相當影響力的。美國政府現行對兩岸關係的戰略是：“不統、不獨、不戰”。陳水扁主政期間，美國的戰略重點是“防獨”，不願這股勢力把美國“拖下水”；馬英九上台後，美國的這個戰略重點似已轉為“防統”，民進黨對於美國又有了更大的利用價值了。美國這種戰略如果不改，將使台灣長期處於“吊在半空、不統不獨、不上不下、不死不活、淩遲待處”的困境中。這是美國政府的一個“損人而不利己”的政策。
有人會問：那麼中國大陸在兩岸關係的“和平發展”上有無障礙？我看是沒有的。我們主張的是“一個中國”基礎上的和平發展，設如離開了這個基礎，而去搞甚麼“台獨”或變相“台獨”，那就不可能有和平發展。
馬英九所謂“新地理思維”
今年4月22日，馬英九在與美國智庫視像會議中，提出了“新地理思維”的概念。這個新思維概念的內涵是“以台灣為中心、串聯東西南北四大經濟區”。東為美國，西為中國大陸，南為東盟，北為日本。對此，應該怎麼看和怎麼評價？馬英九的目的又何在？
我沒有看到馬講話的原文，而根據外電和媒體的報道，似可把它概括為四句話：“甩掉包袱，結束惡鬥，同拼經濟，開創未來”。主要有三個內容：（一）希望擺脫歷史的、政治的“包袱”－－“內戰和冷戰思維”以及“悲情意識”，以求結束“藍綠惡鬥”和“兩岸惡鬥”；（二）這個新地理思維概念的內容，按照馬本人的說明，那是指“地理的、經濟的”，而不是“歷史的、政治的”。其用意似乎比較明顯；（三）其在論述台灣與“四大經濟體”（美國、大陸、日本、東盟）的關係中，著重強調“改善兩岸關係至上”，而“包括美國在內的其他國家因素，只是這個理論的配套”。
馬英九之所以要提出這個論述，很顯然是在處理兩岸關係、特別是經貿關係上遇到了一些難題和困擾。看來，其用心可能是好的，積極的，是符合兩岸關係和平發展的。如果我這樣理解是對的，那馬先生提出的新理念，既是為了向島內人民亮明觀點，說明真相，尋求理解和支持；也是為了向美國、中國大陸、日本和東盟四大經濟地區說明情況，解疑釋惑，尋求理解和支持。但究竟馬的真實想法如何，最後效果如何，還有待進一步觀察。
除了以上五個問題外，關於兩岸關係的和平發展，還有許多政治敏感性問題，諸如台灣政治定位問題，兩岸軍事互信機制問題，兩岸和平協定問題，台灣國際空間問題，兩岸統一模式問題，以及應該如何處理與民進黨的關係問題，等等，都是需要專門進行研究的，這就顧不上一一探討了。
總之，目前兩岸關係的大形勢是好的，相信還會繼續向好的方面發展下去。和平發展的結果應該是“三和”－－島內和諧、兩岸和解、台海和平；“四心”－－台灣安心、大陸放心、人民開心、美國省心。這個“美國省心”，是指美國再也用不著“操閑心”、老是干涉中國內政了。但是事物總是曲折前進的，不可能完全一帆風順，越是向前發展，越是深入下去，所面臨的問題會越多，這就更加需要加強研究。這個研究，已不能僅停留在戰略層次，還要在政策措施上狠下功夫。工作應越做越細，要求也應越來越高。只要我們能堅持不懈，全力以起，貫徹始終，最後一定能取得成功。
（全文刊載於《中國評論》月刊2009年7月號，總第139期） |
