二、只見天灾不見人禍 事故問責拉鋸戰
1、事故原因“純屬意外” 歸咎客觀原因回避主觀責任
11月18日，中鐵四局杭州地鐵一號綫湘湖站常務副總經理梅小峰透露，經過中鐵四局事故調查組初步分析，造成這次杭州地鐵坍塌事故的原因有三點：一是杭州的土質特殊，經勘測，發生事故的這段路屬于淤泥質粘土，含水的流失性强；二是事故坍塌所在地點風情大道一直作爲一條交通主幹道來使用，來往車流量大，給基坑西面的承重墻帶來太大衝擊；三是今年十月份杭州出現的一次罕見的持續性降雨過程，使得地底沙土地流動性進一步加大。（北京新華網）
按照調查組這樣的分析，全是客觀原因，哪里有什麽“人禍”責任？但這三大原因，都只是一些非常常規的因素，在施工方案中，都是應該有充分考慮的，根本不能成爲“突變狀况”的原因。比如說，土質特殊，這一段屬于怎樣的土質，難道說建設時沒有搞地質勘探嗎？比如說，這條道路也不是今天才成爲主幹道的，長期的車流量大，難道施工評估時沒有考慮嗎？再比如說，十月份的持續降雨也不是一夜之間形成的，既然知道持續降雨對施工會有影響，何以等到出事故了才說呢？
按照現在的調查結論：老天是有責任的，大地是有責任的，那些在公路上行駛的車輛是有責任的——獨獨建設施工方、管理方的同志們，是不在“事故原因”之列的——這是事故原因調查報告，還是事故責任開脫報告？這麽大的一個事故出來了，全部原因竟要被歸結爲“純屬意外”——這樣的調查結果讓人實在難以接受。（廣東《廣州日報》）
2、不是天灾實爲人禍 地鐵工地塌陷事故早有端倪
據媒體報道，就在杭州地鐵塌陷事故發生前一個月，曾有人發現施工路段的路面出現裂縫；事發前，工地工友也已經發現基坑維護墻面出現一道明顯的裂縫，有10米多長，寬度能伸進去一隻手；此外，杭州當地安全部門負責人稱，杭州地鐵工程很可能存在轉包的情况，這就帶來比較大的風險；另據報道，現場施工工人有些沒有經過嚴格培訓，安全管理人員不到位，杭州市委書記曾表示，事故發生後應急預案竟然等于零……想想看，哪一點沒有“人”的責任？（廣東大洋網）
最教人啼笑皆非的是，施工現場出現較大的裂縫後，按有關規定，應該立即停工整改，結果却是在等待領導批示的時候“帶病”施工，地鐵也就在等待批示的過程中“突然”坍塌。有逃生的老工人披露，塌方前工人們已預感不測，據他說，“他參與過很多地方的地鐵建設，發現這裏與別的地方不一樣，在基坑裏越往裏深挖，越發現全是稀泥，幾乎沒一塊石頭”。由是觀之，“人禍”不除，杭州地鐵施工出事故是必然的，只是時間早晚而已。（北京光明網）
“事故原因其實幷不複雜。”浙江安監系統一位參加了16日晚間會議的人士會後向記者分析說，“地道要開挖，兩邊側墻沒有做好應有的加固，最後東側墻受力過大導致彎曲塌陷，做固定用的鋼管也倒得橫七竪八。”報告詳細提及了該工程業主、施工單位、監理單位和設計單位，一條事故問責鏈條初步顯現。（廣東《21世紀經濟報道》）
3、反復轉包層層扒皮 施工“潜規則”造就豆腐渣工程
本報記者調查發現，發生事故的杭州地鐵一號綫湘湖站工程存在轉包迹象。湘湖站項目業主爲杭州地鐵集團，主要施工方雖爲中鐵集團，但到承建方手中已轉手了四次──杭州地鐵一號綫的承建方是中鐵四局杭州地鐵項目部，而中鐵四局隸屬于中鐵集團下屬的中國中鐵股份有限公司。而據知情人士稱，所謂的“項目部”，通常就是一些有能力但却拿不到項目的小公司，這些公司上繳給中鐵股份有限公司5%的管理費後，便變身爲中鐵集團層層下包的最後一環。在建築行業中一直有“一流隊伍中標，二流隊伍進場，三流隊伍施工”的“潜規則”，但現在竟在中鐵四局身上驗證了。（廣東《21世紀經濟報道》）
根據有關文件，工程施工嚴禁違法分包。打一個很形象的比方，一個工程就像一個包子，有資質獲得施工權的承建方轉包給“下家”時，自然要摳出一部分肉餡，就這樣，“下家”再轉包給“下下家”時依樣行事，經層層轉包後，工程最後可能被掏成一個有皮沒餡的“癟包子”。據知情人士透露，所謂的“項目部”，通常就是一些有施工能力但却拿不到項目的小公司，這些公司上繳一定的管理費後，就變身爲層層下包的最後一環，一次轉包抽5%的管理費。這樣一來，經四次轉包後，原本100元的工程造價，到最後被抽去了一部分，而用剩下的錢幹100元錢的活兒還要有利潤可賺，只有想盡一切辦法來降低成本，而降低成本最便捷的辦法就是以次充好，于是，我們經常看到有的工程還未竣工就已坍塌，還有一些工程則勉强撑到竣工，沒過幾天就成了豆腐渣。（山東《齊魯晚報》） |
